115年度消債職聲免字第32號

債  務  人  蘇嘉翎  

代  理  人  林家綾律師

債  權  人  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

代  理  人  何美香  

上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結確定後移送裁定免責不免責，本院裁定如下：

債務人蘇嘉翎應予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，為同條例第133條所明定。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第134條所明文。

二、查：債務人前經本院以113年度消債清字第151號裁定自民國114年1月22日下午5時起開始清算程序，並由本院司法事務官以114年度司執消債清字第10號進行清算程序，因債務人可供分配之清算財團財產為新臺幣(下同)308,120元，故本院司法事務官於114年12月29日裁定終結清算程序，並於115年1月21日確定等情，業經本院依職權調取上開消費者債務清理事件相關卷宗核閱無訛，則依消債條例第132條規定，本院即應進行債務人應否免責之審理。

三、依消債條例第136條規定，本院為裁定前，應予債權人及債務人陳述意見之機會，茲據：

　㈠債務人陳述意見略以：債務人自111年間起，因照顧高齡母親而無法工作，於本件裁定清算程序開始後迄今，每月由母親給付債務人8,000元、胞姐、胞妹每月各給付債務人5,000元，總計每月收入為18,000元，況普通債權人於聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用，僅餘28,176元，然普通債權人於清算程序中之分配總額為308,120元。是本件債務人並無消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形，請准裁定免責等語。

　㈡債權人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）具狀表示不同意債務人免責等語。

四、經查：

　㈠債務人主張其因照顧母親無法工作，每月由家人資助18,000元作為生活費用，112年4月間領有政府普發現金6,000元，名下有國泰人壽保單1筆，保單解約金293,221元、現金存款14,899元等節，有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、收入切結書、保險公會查詢資料回覆書及保單價值準備金、存摺內頁影本等件可證（見消債清卷第23至26、35至37、93至108頁），則債務人開始清算程序前2年間（即自112年1月22日起至114年1月22日止）可處分所得約438,000元【計算式：18,000元24月＋6,000元】。又債務人主張每月個人生活基本費用17,076元乙情，未逾消債條例第64條之2所規定之數額，堪認合理，則債務人開始清算程序前2年之必要生活費用約409,824元【計算式：17,076元24月】。是債務人開始更生程序前2年之可處分所得，扣除債務人自己所必要生活費用後，餘額為28,176元【計算式：438,000元－409,824元】，而本件全體普通債權人於清算程序分配總額為308,120元，顯高於債務人於上開聲請清算前2年之可處分所得扣除必要支出之數額，本件自不得依消債條例第133條規定為不免責之裁定。

　㈡另消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。本件債權人彰化銀行雖主張債務人於清算程序中，就保單與金融機構存款，均由債務人自行解繳相當金額於法院以供分配，顯見債務人有隱匿財產之嫌，惟債務人陳報因照顧母親無法工作，生活費用由母親、胞姐妹資助，業如前述，再者，彰化銀行並未提出債務人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，或故意於財產及收入狀況說明書為不實記載，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為之立即事證以供審酌；此外，債務人縱有他人協助日常生活必要之支出，亦非與消債條例第134條第8款之立法理由所明示之義務相違背，自不能就此認債務人有消債條例第134條第2款、第8款所定不免責事由之存在。

五、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文所示。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　王淑惠