115年度消債職聲免字第57號

聲  請  人

即  債務人  蔡秀玲  

代  理  人  黃懷萱律師（法扶律師）

債  權  人  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  

債  權  人  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  

債  權  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

代  理  人  孫晨瑀  

債  權  人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

代  理  人  柯易賢  

債  權  人  上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人  郭進一  

代  理  人  曹𦓻峸  

債  權  人  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

代  理  人  江錦華  

債  權  人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

債  權  人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

                      送達處所：臺北市○○區○○路0段000號0樓

債  權  人  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

代  理  人  黃勝豐  

債  權  人  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

債  權  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

代  理  人  陳正欽  

債  權  人  金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人  陳雨利  

債  權  人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

代  理  人  鄭穎聰  

債  權  人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

債  權  人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  

債  權  人  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  

代  理  人  周培彬  

債  權  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

債  權  人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林建忠  

代  理  人  蘇訓儀  

債  權  人  長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人  潘代鼎  

債  權  人  元誠國際資產管理股份有限公司

法定代理人  王如玉  

債  權  人  新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人  曾慧雯  

債  權  人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  

債  權  人  滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  

債  權  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

債  權  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

代  理  人  喬湘秦  

上列當事人消費者債務清理之職權免責事件，本院裁定如下：

聲請人Ａ０１不予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。　

二、本件聲請人於民國114年1月間依消債條例聲請清算，前經本院裁定自114年9月3日下午4時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以114年度司執消債清字第125號執行清算程序，因聲請人之全球人壽保單於108年7月11日變更要保人，不予列計於清算財團財產，且聲請人之合作金金庫銀行新營分行存款新臺幣（下同）77元、新營郵局存款87元，皆價值過低，不予處分，而由本院司法事務官依消債條例第129條規定，於115年2月23日以114年度司執消債清字第125號裁定清算程序終止等情，業據本院依職權調取上開卷宗查證屬實，是本件應就聲請人有無不予免責之情事，予以調查。

三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人具狀並於114年6月11日下午2時10分到場陳述意見，意見分述如下：　

　㈢華南商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、長鑫資產管理股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司具狀表示：聲請人每月薪資約28,800元，扣除每月生活必要支出17,076元後，尚餘11,724元，聲請人於聲請清算前2年，可處分所得扣除自己之必要生活費數額為281,376元，惟債權人全數未受償，依消債條例第133條規定，法院自應為不免責之裁定，另請依職權調查聲請人是否具消債條例第134條規定不免責事由等語。　

四、經查：

　㈠按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。依上開規定，審認本件債務人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。　

　㈡聲請人主張其自113年3月起至同年7月止受僱於信實公寓大廈管理維護股份有限公司擔任清潔工作，可處分所得共118,681元，嗣因職場霸凌、信用不良而無工作等情，固據提出切結書、薪資明細為證，惟本院審酌聲請人現為54歲（00年0月生），正值壯年，衡情仍具有通常勞動之能力，理應積極勉力提高收入以盡力償還債務，惟聲請人並未具體說明其有何無法獲取較高收入之客觀情事，堪認其目前無業非無可能係其主觀意願所致，自應以114至115年發佈、實施每月最低工資28,590元、29,500元計為聲請人裁定開始清算後之每月可處分所得。又聲請人主張每月必要生活費用1萬元乙情，未逾消債條例第64條之2所規定之數額，堪認合理。準此，聲請人於本院裁定清算後，每月所得減去支出費用，尚有餘額18,590元或19,500元。

　㈢又聲請人聲請清算前二年期間為自112年1月起至113年12月止，聲請人陳稱其於前開期間有薪資合計118,681元等語，雖據提出薪資明細為證，惟聲請人上開薪資收入顯低於勞動部於112年至113年發布、實施之每月最低工資26,400元、27,470元，且未提出無通常勞動能力之相關證明，又聲請人既已負債，理應積極勉力尋求較高收入或兼職，以盡力償還債務，況聲請人於其聲請清算前2年期間僅52歲，尚未達退休年齡，衡情應無每月薪資應低於法定基本工資之不可抗力因素，故本院認仍應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資，即以勞動部公告實施112至113年各年度最低工資26,400元、27,470元作為聲請人聲請前2年收入之計算基礎，是聲請人聲請前2年即112年1月起至113年12月期間收入合計為646,440元（計算式：26,400元×12月＋27,470元×12月＝646,440元）。聲請人聲請前2年必要支出部分，審酌臺南市每人每月最低生活費之1.2倍，於112年及113年均為17,076元，故本院認聲請人聲請前2年，其個人必要支出應為409,824元（計算式：17,076元×24月＝409,824元），從而，聲請人聲請清算前2年期間之收入扣除該段期間必要支出，尚餘236,616元（計算式646,440元－409,824元＝236,616元）。

　㈣依上開說明，聲請人自本院裁定開始清算後，每月收入減去支出，尚有餘額，而有清償之能力。另聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用後，尚有餘額，均如上述。然本件普通債權人於清算執行程序未獲任何分配，顯低於上開聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用後之餘額236,616元，是依消債條例第133條規定，聲請人應為不免責裁定。　

五、綜上所述，本件聲請人於開始清算後有固定收入，於扣除自己必要生活費用之數額後，仍有餘額，且普通債權人能受分配之總額，遠低於聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，依消債條例第133條前段規定，應為不免責之裁定，而聲請人復未經普通債權人全體同意其免責，情節又非屬輕微，無例外得以免責之情事，揆之上開規定，聲請人應不予免責。至聲請人受不免責之裁定確定後，繼續清償本件之債權人達消債條例第141條所規定之數額，即236,616元（計算式：646,440元－409,824元＝236,616元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得再聲請法院裁定免責，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為