115年度簡抗字第14號

抗  告  人  蔣輝明

            蔣先勇

相  對  人  和安資產有限公司

法定代理人  蔡昇峰

上列抗告人因與相對人間清償借款事件，對於民國115年3月17日本院柳營簡易庭115年度營簡字第84號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：抗告人即被告與相對人即原告間無任何債權債務關係，亦未授權他人簽署任何保證文件，相對人提出之「借貸同意暨切結書」（見本院114年度營簡補字第83號卷第17頁，以下簡稱系爭同意書），其上抗告人之簽名與印章均係他人冒名偽造。抗告人既未簽署該份文件，則文件內關於合意管轄之約定，自對抗告人不生任何拘束力，而依民事訴訟法第1條規定，抗告人之住所地位於臺南市佳里區，屬鈞院管轄範圍，本件合意管轄條款既屬偽造，應回歸一般管轄權之規定，由抗告人之住所地法院審理，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。而關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，從形式上認定之，至於原告主張是否真實，或原告提出之契約是否真正，則為實體法上之問題，不能據為定管轄之標準。

三、揆諸前揭說明，本件管轄權有無之認定標準，應依相對人之主張，從形式上加以認定，縱抗告人對系爭同意書之真正有所爭執，亦係實體上的問題，並無礙於合意管轄之認定。從而，原審依系爭同意書第6條「…本人及連帶保證人同意嗣後若有訟爭，則以臺灣新北地方法院為管轄法院不得有議」之約定，以兩造合意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院為由，依民事訴訟法第28條第1項之規定，裁定移送臺灣新北地方法院，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，即無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭

　　　　　　　　　　　　　　審判長法官  施 介 元

　　　　　　　　　　　　　　　　　法官  洪 碧 雀

　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王 獻 楠