115年度訴字第1027號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

訴訟代理人  許雅綺  

被      告  陳美雲  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣183萬4,013元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前向原告借款，並簽立個人貸款綜合契約書，借款額度新臺幣(下同)300萬元，借款期間自民國105年11月10日起至125年11月10日止，約定自借款期間次月10日開始還款，利息按原告定儲利率指數（月調整，即百分之1.74）加計百分之1.13（合計百分之2.87）機動計付，並自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息。如未依約清償本金，視為全部到期，除需按約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開約定利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開約定利率百分之20加計違約金。詎被告自114年11月10日起即未繳款，依約視為全部到期，原告將被告存款抵充借款後，迄今尚積欠本金183萬4,013元及如附表所示利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

　㈠查原告主張之上開事實，業據其提出TBB放款利率歷史資料表、個人貸款綜合契約、活期存款交易明細及撥還款明細查詢單（本院卷第23至39頁）為證，經核無訛，且被告已於相當期日受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之事實為可採。

　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條、第250條第1項分別定有明文。查被告向原告借款，迄今尚積欠本金183萬4,013元及如附表所示利息、違約金未給付，揆諸前揭法條規定，自應負清償之責。從而，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林勳煜  

【附表】(金額：新臺幣)