115年度訴字第1102號

原      告  曾碧蓮  

訴訟代理人  蔡鈞如律師

            鄭淳晉律師

            紀竣豪律師

被      告  台灣土地開發股份有限公司

法定代理人  麒麟船務代理有限公司

上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，本院於民國115年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

確認被告就附表所示抵押權擔保之債權不存在。

被告應塗銷附表所示抵押權設定登記。

訴訟費用由被告負擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告所有臺南市○○區○○段0000地號土地（權利範圍10000分之640）、同段1244建號建物、同段1245建號建物（下合稱系爭房地），系爭房地設有如附表所示抵押權（下稱系爭抵押權），惟系爭抵押權擔保債權並不存在，系爭抵押權因而失所附麗。系爭抵押權設定登記對系爭房地所有權之圓滿有所妨害，原告得請求被告塗銷之。依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

四、得心證之理由：　　

　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查：系爭房地上有系爭抵押權設定登記，然原告主張系爭抵押權擔保債權不存在，系爭抵押權設定登記應予塗銷，足知原告法律上之地位有不安之狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，原告起訴請求確認系爭抵押權擔保債權不存在，有受確認判決之法律上利益。

　㈡按原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任。經查：原告為系爭房地所有人，系爭房地於79年11月2日設定系爭抵押權，有系爭房地查詢資料在卷可稽（本院卷第55-60頁），堪認為真。原告主張系爭抵押權擔保債權不存在，依上開說明，應由被告就系爭抵押權擔保債權存在之事實負舉證責任。然被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，綜合上開證據調查結果，原告主張系爭抵押權擔保債權不存在，應可採信。

　㈢按抵押權之成立，以有擔保之債權存在為前提。債權若不存在，抵押權亦不成立，縱有抵押權登記，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷該抵押權設定登記（最高法院94年度台上字第1655號判決意旨參照）。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。經查：系爭抵押權擔保債權不存在，業經認定如前，基於抵押權從屬性原則，系爭抵押權應歸於消滅。系爭房地仍有系爭抵押權設定登記之外觀存在，自屬妨礙原告就系爭房地所有權之圓滿行使狀態，是原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，核屬有據。　

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求確認系爭抵押權擔保債權不存在；被告應塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訴法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷　  　 

附表：