115年度訴字第1146號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  高義欽    住臺南市南港區經貿二路000、000、0                          00號

被      告  蔡香蘭  

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

壹、程序方面

　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：訴外人蔡洪秀枝於民國85年7月16日邀同被告擔任連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）256萬元並簽立借據（下稱系爭借據），約定上開借款之本金、利息自85年8月3日起分期清償，利息採機動利率計付，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開機動利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按上開機動利率之10%加計違約金，逾期在6個月以上償還者，超過6個月以上部分，按上開機動利率之20%加計違約金，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，上開借款視為全部到期。嗣蔡洪秀枝未依系爭借據清償，經本院92年度執字第5547號強制執行事件拍賣蔡洪秀枝之抵押物，原告於受分配後尚有不足額，蔡洪秀枝尚欠原告151萬8,797元及如附表所示之利息、違約金未給付，而被告為上開借款之連帶保證人，自應與蔡洪秀枝就上開借款負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）本件原告主張之事實，業據其提出系爭借據、本院民事執行處92年9月2日函、上開借款計算明細、本院民事執行處92年執字第5547號92年8月18日強制執行金額計算書分配表為證（臺灣臺北地方法院115年度訴字第2087號卷第15至23頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。

（二）稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。同法第739條、第740條亦分別有明定。復所謂連帶保證，係保證人與主債務人約定就主債務負連帶履行之保證，性質上亦屬連帶債務（最高法院114年度台上字第1580號判決意旨參照）。再連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。從而，參酌上開原告所主張之事實及提出之證據，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第l項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應給付原告151萬8,797元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　115　　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容

以上正本係照原本作成。　　

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。　

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　康紀媛

附表：（幣別：新臺幣）