115年度訴字第1532號

原      告  皇龍建設股份有限公司

法定代理人  陳文成

上列原告與被告吳振雄等人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

一、按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而提起財產權之民事訴訟，應依同法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判決意旨參照）。是倘原告提起刑事附帶民事訴訟請求被告賠償之損害，非屬刑事判決所認定係因犯罪事實而生者，該部分仍應繳納裁判費。

二、經查，本件原告因被告吳振雄等人涉犯竊盜案件，於本院刑事庭提起附帶民事訴訟，請求被告吳振雄等人連帶賠償新臺幣（下同）351萬元，經本院刑事庭以115年度附民字第218號裁定移送前來。惟本院刑事庭114年度易字第2612號刑事判決所認定之犯罪事實，認定被告吳振雄等人就竊取原告動產之行為僅止於「未遂」，並未實際取得財物，自未侵害原告之財產權。基此，原告對被告吳振雄等人提起附帶民事訴訟，主張受有351萬元損害，顯非上開刑事案件認定之犯罪事實造成對原告之直接損害，即與刑事訴訟法第487條第1項規定之要件不符。然本案既經刑事庭移送前來，即轉為獨立之一般民事訴訟，揆諸首揭最高法院裁判要旨說明，原告上開請求即無刑事訴訟法第504條第2項免徵裁判費規定之適用，自應依一般民事訴訟程序繳納裁判費。是本件原告起訴請求被告連帶給付之訴訟標的金額為351萬元，應徵第一審裁判費42,567元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。

三、爰裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為

以上正本證明與原本無異。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺