115年度訴字第359號

原      告  裕利股份有限公司

法定代理人  葛約翰(John Anthony Henry Kenealy Graham)

訴訟代理人  蕭育涵律師

被      告  良畝田美粧生活館

法定代理人  許淑清  

上列當事人間請求返還貨款事件，本院於民國115年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣112萬3929元，及自民國115年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序事項

一、按具有合夥性質之非法人團體，依民事訴訟法第40條第3項規定，在程序法上可認其有形式上之當事人能力，而具有得於民事訴訟程序為當事人之資格；且合夥解散後，在清算完結前，於清算範圍內視為猶尚存續；故清算完結前之合夥與人涉訟，仍得由合夥執行人以合夥名義起訴或應訴（最高法院97年度台上字第2083號裁判意旨參照）。查被告法定代理人許淑清及訴外人蘇東鴻合夥成立被告，於民國99年5月31日核准設立登記，登記資本額為新臺幣（下同）20萬元，蘇東鴻出資14萬元，許淑清出資6萬元，登記負責人為許淑清，目前為歇業中，有經濟部商工登記公示資料在卷可參（本院卷第225頁）。被告雖已辦理歇業，合於民法第692條第3款所定解散事由，惟其清算程序尚未終結，合夥關係並未消滅，參諸前揭說明，被告為民事訴訟法第40條第3項所定之非法人團體，具備當事人能力，並應列其負責人許淑清為法定代理人。

二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。查本件原告於起訴時原起訴請求被告給付貨款，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)112萬3929元，及自113年1月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院115年5月7日言詞辯論期日更正利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日起算(本院卷第238頁)，核原告請求之基礎事實同一，並減縮應受判決事項之聲明，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開規定及說明，應予准許。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：緣被告向原告購買如附表所示貨物（下合稱系爭貨物），被告竟予違約，迄今尚有貨款112萬3929元未付款，原告既已將被告訂購之系爭貨物交付完畢，且該貨款已屆清償期，爰依民法第345條、第367條、第229條第1項、第233條第1項前段、第203條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告112萬3929元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠本件原告主張之事實，業據其提出貨品配送（回收）簽收單、電子計算機統一發票為證(本院卷第25至203頁）。且按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。而本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依法即應視同對原告前揭主張之事實自認，是堪信原告前揭主張為真實，足以採信。

　㈡次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項、第203條定有明文。查本件起訴狀繕本係於115年3月10日送達被告(按：起訴狀繕本於115年3月10日寄存送達於被告法定代理人戶籍地之警察機關，見本院卷第223頁，依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日即於同年3月20日發生送達效力)，是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即115年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。

四、從而，原告依民法第345條、第367條、第229條第1項、第233條第1項前段、第203條規定，請求被告給付原告112萬3929元，及自115年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法或所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　劉佳龍

附表