臺灣臺南地方法院民事判決
115年度訴字第536號
原 告 莊旻蓁
被 告 羅偉誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國115年4月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國112年6月1日加入詐欺集團擔任面交取款車手，並共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員，以投資為由向原告實施詐騙，致原告陷於錯誤而於112年6月1日下午5時至6時許，在新北市○○區○○路000巷00號前交付新臺幣（下同）100萬元與配戴偽造「精誠投資股份有限公司投資部外務經理-Ａ０２」之工作識別證、手持「精誠投資股份有限公司」收據之被告。被告收受上開款項後，旋將該款項交付予詐欺集團不詳成員。嗣原告察覺有異，報警處理後始知受騙。被告與詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，與原告所受損害間具有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告未因擔任車手而賺到錢，不知該如何賠償原告，被告所有之證據及手機皆被警察拿走，亦無法提供證據等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠查被告係00年0月00日生，其為上開非行行為時，係屬少年，經本院少年法庭調查後認定觸犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、第339條之4第1項之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，以112年度少護字第180號(115年度少調字第302號)宣示筆錄裁定交付保護管束並命勞動服務等情，有上開宣示筆錄裁定附卷可參，並經本院調取卷宗核閱屬實，被告亦不爭執上情，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之事實為可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。查被告依詐欺集團成員指示，於上開時、地收取原告交付之100萬元，係就詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，為原告受騙而交付100萬元之共同原因，且與原告所受100萬元財產損害間具有相當因果關係，依前揭規定，視為共同侵權行為人，被告與該詐欺集團成員就原告所受上開損害，自應負共同侵權行為損害賠償責任，被告不因其抗辯沒有拿到車手酬勞而免責，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付100萬元，核屬有據。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償之前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，是其依上開規定併予請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即114年4月5日（送達證書參本院卷第19頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付100萬元，及自114年4月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
民事第三庭 法 官 林勳煜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
書記官 莊文茹