115年度訴字第567號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智

訴訟代理人  林志炫

被      告  正祺纖維有限公司

法定代理人  張振忠

兼法定代理  

人          張彩雲

共      同

訴訟代理人  洪紹穎律師

            蔡睿恩律師

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國115年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣100萬元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣1萬3,317元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。

一、原告主張：被告正祺纖維有限公司(下稱被告公司)於民國100年10月17日邀同被告張彩雲為連帶保證人，與原告華南商業銀行股份有限公司簽立授信契約書(下稱系爭授信契約)，約定授信總額度新臺幣（下同）1,000萬元範圍內與原告為授信往來，嗣被告公司於114年6月20日向原告借款80萬元、20萬元，借款期間114年6月20日起至12月19日止，利息以臺北金融業拆款3個月（3M）定盤利率（TAIBOR）加計週年利率1.8%計付(現為3.478%)，如未按期攤還本息時，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告公司於114年12月19日到期未依約清償，尚積欠本金100萬元及附表所示之利息、違約金，迭經催討均未獲置理。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告公司、張彩雲有簽署系爭授信契約無誤，但被告公司之法定代理人張振忠沒有在其上簽名，依法不需負擔契約責任等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證理由　　

(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

(二)經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢單、放款應繳本息及明細查詢單等為證（本院卷第33至43頁、第45至48頁、第49至50頁、第51至53頁）；被告對於借款情形、積欠本金、利息、違約金等情均表示無意見(本院卷第96至97頁)，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，依法即無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告主張依消費借貸、連帶保證法律關係請求被告連帶給付原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。

五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費1萬3,317元，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項之規定，由敗訴之被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　姚亞儒　

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

附表：(單位：新臺幣；年：民國)