115年度訴字第813號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  陳錫鎮、陳漢誠

被      告  吳阿麵即黃吳阿麵

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣12萬3,146元，及自民國95年5月12日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國91年10月18日與大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行，大眾銀行於106年1月7日經行政院金融監督管理委員會核准與原告合併，合併後以原告為存續銀行）簽立「A現金卡申請書」、「A現金卡個人信用借款約定書」，向大眾銀行借款新臺幣（下同）13萬元，約定借款期間自91年10月18日起至92年10月17日止，自撥款日起滿1個月之期間內，免收利息，屆滿後次日起，利息按週年利率百分之18.25固定計算；每月之最低應付款為實際可動用借款額度之百分之2，若被告動用之借款金額低於最低應付款時，則以動用之借款金額為最低應付款，若被告動用借款額度後所生之借款債務（含利息及各項費用）超過原告所准被告之實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，被告當月之最低應付款即為此差額；期間如未依約繳納最低應付款時，即喪失效期之利益，視為全部到期，應立即償還全部借款，倘借款到期或視為到期時，應自應繳日（即到期日）起至清償日止，借款利率改按週年利率百分之20計息。詎被告自95年5月11日起未再依約還款，迄今尚積欠本金12萬3,146元及利息未清償，屢經催討，均未獲置理。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之A現金卡申請書、A現金卡個人信用借款約定書、客戶往來交易明細、金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函、中華民國銀行商業同業公會全國聯合會106年12月18日全會字第1060006530號函等為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實，堪可採信。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。被告未按期清償上開借款，依約定借款債務視為全部到期，自應依約給付原告如主文第1項所示之本金及利息。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　 陳　薇

以上正本係照原本作成。 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷