臺灣臺南地方法院民事判決
115年度訴字第827號
原 告 AC000-A113367（真實姓名年籍住址詳卷）
訴訟代理人 温菀婷律師
被 告 彭建福
上列被告因妨害性自主案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院114年度侵附民字第37號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國114年12月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。本件原告即代號A000000000001號之成年女子（真實年籍姓名均詳卷）為被告涉嫌刑法第225條第1項性侵害犯罪之被害人，依上開規定，法院不得揭露其真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）兩造係同事關係。被告於民國113年12月2日3時許，與原告及訴外人趙○淋在同事間聚會後前往酒吧續攤，被告明知原告已因酒醉而陷入不能抗拒情況，於同日5時40分許駕車載送趙○淋返家後，旋同日5時45分許載送已熟睡之原告前往臺南市○區○○路00巷0號「為楓汽車旅館」875號房內，並基於乘機性交之犯意，在原告已因泥醉而不能抗拒之情況下，以其生殖器插入原告之陰道，以此方式對原告為乘機性交行為得逞。嗣於113年12月2日上午原告在其住處醒來，發覺下體疼痛出血，且返家時間有異，報案處理後，始查悉上情。被告上開乘機性交犯行，業經本院以114年度侵訴字第112號刑事判決有罪在案。
（二）原告於113年12月2日案發當日喝醉斷片，對於被告之惡行渾然未知，若非在清醒後，先是對於返家時間起疑，而身體的疼痛如肚子悶痛、每次如廁都感到不舒服，甚至還有血漬，令原告感到異常，偶爾腦海中出現的模糊畫面，更是讓原告深感恐懼，原告才會於113年12月4日前往方世錝婦產科診所就診，經醫師診斷「外陰裂傷疑似被性侵」，原告確認被告之犯行，更令原告震驚的是，醫師告知此時正是原告之排卵期，緊急為原告植入避孕器後轉至醫學中心，原告當下情緒崩潰，在朋友安慰下決定報警，然而，原告終日都在擔心、害怕中度過，既自責於自己的毫無戒心，又難過於自身遭遇，自案發以來，原告常有恍神、放空、莫名悲傷等情緒，從114年1月即開始進行心理諮商迄今，其身心所受之傷害，實非筆墨所能形容。被告趁原告喝醉毫無意識後侵犯原告，再將原告載回家後，先傳送訊息試探原告是否察覺其犯行，面對原告質疑返家時間時，還企圖蒙蔽原告，直至原告提告，被告仍持續詭辯，尤有甚者，原告事後知悉被告竟為性侵累犯，且為本件犯行時，仍在假釋觀護期間，被告對其行為毫無悔意，甚至一犯再犯，令人髮指，況且，原告的內褲底內層斑跡有檢出被告的染色體，一般來說斑跡就是被告有留下精液，被告所述顯與事實不符，且原告有去婦產科檢查，陰部有新撕裂傷的情形，這種情形通常不是如被告所述以手撫摸會產生的傷害。爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：其沒有對原告有侵入性之性行為，其只有跟原告有親吻、擁抱及用手伸入原告內褲撫摸外陰部的行為，因為有手汗或皮屑組織，才會留下染色體等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明定。
（二）原告主張被告乘原告泥醉不能抗拒之情況下，對原告為性交之行為，然為被告所否認，並稱只有親吻、擁抱及深入內褲撫摸外陰部之行為等語，經查，與原告一同乘坐被告車輛之證人趙○淋於警詢時稱：我們從酒吧出來的時候，我發現原告已經走不穩，且已經需要有人揹他上車，但跟他講話，他都回答得很模糊等語，再佐以原告於事後尚向被告、證人趙○淋確認其回到住處之時間，可知原告於事發當下並無意識，且原告於事發後第2日即113年12月4日前往方世錝婦產科診所就診，醫囑欄記載：「因下體不適前來本院就診，診斷為外陰裂傷懷疑被性侵，由於是排卵期先植入避孕器再轉去醫學中心」，原告報案後於113年12月5日於奇美醫療財團法人奇美醫院進行驗傷，檢查結果陰部6點鐘有新撕裂傷等情，分別有該診所113年12月9日診斷證明書、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書等附於刑事卷可參，而原告之內褲採樣褲底內層斑跡檢出一男性Y染色體DNA-STR型別，與被告型別相符，不排除其來自被告或與其具同父系血緣關係之人等情，亦有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可憑（臺南地檢署114年度偵字第2307號卷第45至48頁），依上開醫院、診所之檢查結果及原告之內褲有檢出被告之染色體觀之，被告有將其生殖器插入原告陰道一節，已堪認定為真。至被告雖以前詞辯稱，惟原告於事發時已無意識，自無可能與被告有合意之親密行為，不論是親吻、擁抱或性行為，且自證人趙○淋前開所述原告之喝醉情節，可知當時被告拒絕證人趙○淋先將原告送回家之提議，復又將原告載至汽車旅館，種種異常行為、舉動均已得證被告心懷不軌，其上開抗辯，實顯不可採。
（三）慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本件被告對原告所為上開侵權行為，已侵害原告之貞操權、性自主決定權，造成原告身心受創，影響其原本生活，堪認已造成原告身體及精神上之痛苦；復考量原告從事服務業，學歷為大學畢業，月收入約4萬元、被告從事餐飲業，學歷為大學畢業，月收入2萬5,000元，業據兩造於本院審理時陳述在卷，及參酌兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果資料（限閱卷）等一切情狀，認被告以150萬元賠償原告所受非財產上損害，應屬適當，逾此範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付150萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年12月28日（附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此
敘明。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 丁婉容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書 記 官 康紀媛