115年度重訴字第11號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  郭玉婷  

被      告  傳昊機電股份有限公司

法定代理人  張立武  

被      告  柯志翰  

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣桃園地方法院裁定（114年度審訴字第427號）移送前來，本院於民國115年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣1,979萬9,120元，及如附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告傳昊機電股份有限公司(下稱傳昊公司)經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：傳昊公司邀同被告柯志翰為連帶保證人，於民國113年3月8日向原告借款合計4筆，金額分別為新臺幣(下同)900萬元、100萬元、1,350萬元、150萬元（下合稱系爭借款），均約定借款一次撥付，借款期間自113年3月8日起至118年3月8日止，寬限期為1年，自寬限期滿起，本金按月平均攤還，借款利率依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.5％機動計息(合計為2.22％)，並約定若借款到期或視為到期時，傳昊公司應立即清償，如有遲延，除按上開利率計付遲延利息外，並應按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分依上開利率10％，逾期超過6個月部分按上開利率20％加付違約金。詎傳昊公司就系爭借款，自114年5月8日起即未依約繳付本息，尚積欠本金合計1,979萬9,120元，及如附表所示之利息、違約金未清償，而柯志翰為系爭借款之連帶保證人，自應就上開債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告方面：

　㈠傳昊公司雖未於言詞辯論期日到場，惟於準備程序期日到庭表示：同意原告之請求，對積欠原告上開款項及如附表所示之利息、違約金均不爭執等語。

　㈡柯志翰則以：要看傳昊公司的意見等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由

　㈠原告主張之事實，業據其提出華南商業銀行授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款戶帳號資料查詢申請單等件影本為憑（臺灣桃園地方法院114年度審訴字第427號卷【下稱桃訴卷】第15至64頁），經核無誤，且為被告所不爭執(本院卷第52至53頁)。是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之事實為可採

　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別規定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之甚明(最高法院45年度台上字第1426號判決先例意旨可資參照)。

　㈢查傳昊公司向原告借款，未按期繳付本息，依約視為全部到期，迄今尚積欠原告本金合計1,979萬9,120元，及如附表所示之利息、違約金未清償，揆諸前揭法條及判決意旨，傳昊公司自應負清償責任；而柯志翰為系爭借款之連帶保證人，自應就系爭借款與傳昊公司負連帶清償責任。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告1,979萬9,120元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一調查及論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蘇正賢

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋　

附表：(時間：民國；幣別：新臺幣)