110年度南簡字第179號

原      告  許芳銘 

訴訟代理人  蔡志宏律師

            黃建雄律師

            黃進祥律師

被      告  陳乃建 

            展晟照明股份有限公司

代  表  人  黃真瑋 

共      同

訴訟代理人  吳建鋒 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣陸萬陸仟元，及被告陳乃建部分自民國一百零九年六月二十八日起，被告展晟照明股份有限公司部分自民國一百零九年六月十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之十二，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告起訴主張：被告陳乃建為被告展晟照明股份有限公司(下稱展晟公司)受僱人，於民國108年9月30日12時14分許，駕駛車號000-0000號小貨車(下稱系爭小貨車)執行業務，沿臺南市中華西路1段由北向南行駛，在臺南市中華西路1段與中華南路2段路口前，原告之子許龍億駕駛原告所有車號00-0000號小客車(下稱系爭小客車)停等紅燈，被告陳乃建未能保持隨時可以煞停之距離，並未能注意車前狀況採取必要安全措施，因而自後撞擊系爭小客車，致系爭小客車再撞擊訴外人李庭緯駕駛之車號00-0000號小貨車。原告所有之系爭小客車因上開事故受有拖車費用新臺幣(下同)6,000元、修復費用231,815元、198,532元及交易貶值100,000元等損害。依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項規定提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告536,347元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。願供擔保請准宣告假執行。

二、被告之陳述：對於被告陳乃建有過失行為不爭執。對於拖車費不爭執。修費車之單據真正不爭執，但金額過高，系爭小客車已經將近20年，修理費用超過汽車殘值，沒有修復價值；依目前中古車行情，同年同款車子約7、8萬元。交易價值減損有爭執。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有規定。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第1、3項定有明文。查：

  ⒈原告主張被告陳乃建有前揭過失行為，致原告之系爭小客車受有損害等情，有原告提出之行車執照、臺南市警察局第六分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片等件為證，並有本院函調之該分局109年6月22日南市警六交字第1090299916號函附之交通事故調查資料在卷可佐(調字卷第87-135頁)，與原告之主張兩相一致；被告陳乃建對於其有前揭過失行為亦不爭執。又被告陳乃建之上開過失行為，造成系爭小客車受有損害，其行為與損害間，具有相當因果關係，則原告依前揭規定請求陳乃建賠償其所受損害，於法自屬有據。

  ⒉被告陳乃建於本件事故發生時，為被告展晟公司之受僱人，被告均未否認此情，且本件事故發生時，陳乃建係駕駛展晟公司租用之系爭小貨車，系爭小貨車車頭、車身側面、車身後面均印有「展晟照明」字樣，亦有系爭小貨車行車執照、照片可佐（調字卷第119、127、131、135頁），則原告依前開規定，請求展晟公司應與陳乃建就上開行為連帶負損害賠償責任，洵屬有據，應予准許。

  ⒊從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負賠償責任，自屬有據。

(二)按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。又按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀；民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，是於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，非不得請求賠償（最高法院104年度台上字第2391號、92年度台上第2746號判決同此見解）。惟損害賠償之目的，在使被害人回復損害發生前之原狀，非使被害人因此更受利益（最高法院72年度台上第2903號判決同此見解），故若修復費用已超過該物之價值，債權人應僅能以該物之價值請求賠償，否則即係使被害人因此更受利益。查：

　⒈原告主張其所有系爭小客車因本件事故受有拖車費用6,000元、修復費用231,815元、198,532元及交易貶值100,000元等損害，並提出新鋒汽車拖吊團隊單據、道路救援簽單、群翔24H專業拖吊簽單、上正汽車股份有限公司估價單為證。被告對於拖車費用6,000元部分不爭執，復有上開證據可佐，原告此部分請求自應准之。

　⒉原告請求修復費用及交易貶值部分，系爭小客車於事故發生前之市價約為60,000元，有臺南市汽車商業同業公會109年12月2日(109)南市汽商興字第105號函在卷可稽(訴字卷第37頁)，則系爭小客車毀損後所受損害，以金錢估之，至多為60,000元，應可認定。原告請求修復費用231,815元、198,532元，顯已超過該車之價值，因此，原告此部分之請求，僅能以60,000元為度而准之，逾此範圍者，無法准許。

　⒊綜上，原告得請求之賠償金額為拖車費用6,000元、車輛損害60,000元，共計66,000元，

(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查原告請求被告連帶給付上開損害，未定有給付之期限，則原告請求以起訴狀繕本送達翌日即對被告陳乃建為109年6月28日、對被告展晟公司為109年6月16日（調字卷第69、71頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息，為法之所許，應予准許。

(四)綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付66,000元，及對被告陳乃建部分自109年6月28日起，對被告展晟公司自109年6月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第2項分別定有明文。本院審酌兩造之勝敗比例，認本件訴訟費用由被告連帶負擔百分之12，餘由原告負擔，應屬適當，爰判決如主文第3項所示。

五、本判決原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，且所命被告連帶給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第3、5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分聲明願供擔保准為假執行宣告，僅在促請法院注意，本院毋庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，無所附麗，應駁回之。

六、據上論結，原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第5款、第392條第2項，判決如主文。

中    華    民    國   110    年    4     月    1     日

                  臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 

　　　　　　　　　            法  官  盧亨龍

以上正本係照原本作成。 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　6 　　日

                              書記官  謝婷婷