110年度南簡字第517號

原      告  邵于瑄 

訴訟代理人  徐建光律師

被      告  杜昭慶 

訴訟代理人  王軍凱 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國112年6月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1,382,164元，及自民國112年6月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1,382,164元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時聲明為：「一、被告應給付原告新台幣（下同）1,244,884元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」嗣於訴狀送達後，數次為聲明之變更，最終於民國112年6月1日言詞辯論期日，變更聲明為：「被告應給付原告1,841,752元，及自112年6月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」查原告上開聲明之變更，請求之基礎事實同一，均係基於兩造間於109年5月4日發生車禍，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，是原告變更聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張：

（一）被告於109年5月4日14時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿臺南市歸仁區台39縣道快車道自南往北方向行駛，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應守燈光號誌之指揮，而依當時天候為晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，行經該路段與南丁路之交岔路口時，未依直行箭頭綠燈指示，貿然右轉，適同向在後之原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛至此，雙方因而發生碰撞，致原告受有左側股骨幹骨折、顏面骨骨折、背部擦傷、左下肢擦傷、頭部外傷、胸部挫傷及下頜骨骨折之傷害及系爭機車受損（下稱系爭車禍事故）。被告經本院110年度交簡字第273號刑事簡易判決有罪確定，應負全部過失責任。

（二）原告因系爭車禍事故，不法侵害原告之身體健康、財產權，乃依侵權行為損害賠償請求權之規定，請求被告賠償下列金額：

　　⒈醫療費用375,518元（見本院卷第97頁附表）、牙齒矯正費95,000元。 

　　⒉後續醫療費用76,838元、醫療用品費用5,846元。 

　　⒊輪椅6,000元、助行器2,000元。

　　⒋看護費72,000元、2,400元（111年1月8日、111年1月9日）。 

　　⒌就醫及上學交通費用30,100元（往返成大醫院七次車資4,200元、往返奇美醫院七次車資4,900元、其餘為上學交通費用）。

　　⒍薪資損失（福容大飯店實習生）48,000元。

　　⒎蘋果無線耳機4,590元。 

　　⒏機車毁損損失10萬元。 

　　⒐勞動能力損失223,460元。 

　　⒑慰撫金80萬元。

　　⒒以上共1,841,752元。

（二）聲明：

　　⒈被告應給付原告1,841,752元，及自112年6月2日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

　　⒉訴訟費用由被告負擔。

　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告抗辯：

（一）對原告主張系爭車禍發生之經過及原告所受傷害、系爭機車毀損均不爭執。

（二）被告對原告主張賠償之金額，意見如下：

　　⒈原告請求醫療費用375,518元、牙齒矯正費95,000元部分：被告認可的醫療費用是30萬元，牙齒矯正費95,000元同意給付。

　　⒉原告請求後續醫療費用76,838元、醫療用品費用5,846元部分：

　　　對原證9、10不爭執。

　　⒊原告請求輪椅6,000元、助行器2,000元部分：

　　　原告未能提出收據證明，被告否認。

　　⒋原告請求看護費72,000元、2,400元（111年1月8日、111年1月9日）部分：

　　　被告同意給付。

　　⒌原告請求就醫及上學交通費用30,100元（往返成大醫院七次車資4,200元、往返奇美醫院七次車資4,900元、其餘為上學交通費用）部分：

　　　被告同意給付原告往返成大醫院七次車資4,200元、往返奇美醫院七次車資4,900元；原告未能提出支出上學交通費之證明，被告不同意給付。

　　⒍原告請求薪資損失（福容大飯店實習生）48,000元部分：

　　　原告雖經錄取，但不代表入職，不同意給付。

　　⒎原告請求蘋果無線耳機4,590元毀損部分：

　　　原告雖提出購買發票，但無法證實是因系爭車禍事故而滅失，被告不同意給付。

　　⒏原告請求機車毁損損失10萬元部分：

　　　系爭機車的價值沒有那麼高，被告不同意給付。

　　⒐原告請求勞動能力損失223,460元部分：

　　　被告原則上同意勞動能力減損金額為223,460元。

　　⒑原告請求慰撫金80萬元部分：

　　　被告不同意給付。

（三）聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執事項：

（一）被告於109年5月4日14時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車，沿臺南市歸仁區台39縣道快車道自南往北方向行駛，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，而依當時天候為晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，行經該路段與南丁路之交岔路口時，未依直行箭頭綠燈指示，貿然右轉，適同向在後之原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至此，雙方因而發生碰撞，致原告受有左側股骨幹骨折、顏面骨骨折、背部擦傷、左下肢擦傷、頭部外傷、胸部挫傷及下頜骨骨折之傷害。

（二）被告因系爭車禍事故經本院刑事庭以110年度交簡字第273號刑事判決判處：「乙○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾 伍日，如易科罰金，以新臺带壹什元折算壹日。」確定。

五、得心證之理由：

（一）損害賠償責任之成立：

    ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段、第196條分別定有明文。

　　⒉原告主張：兩造於上開時地發生系爭車禍事故，致使原告受傷及系爭機車受損等情，業據提出奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）及靚世紀診所之診斷證明書、忠益車業有限公司估價單等件為證（見本院卷第61-65頁、第101-103頁），並經本院依職權調取110年度交簡字第273號刑事偵審卷宗核閱無誤，被告對此亦不爭執，堪可採信。

    ⒊按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，且設有劃分島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第6款分別定有明文，被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，且當時客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，以致肇事，致原告受傷，被告應有過失，原告則無肇事因素。臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意見書亦同此意見，有該鑑定意見書、函文在卷可參（見臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1090634821號刑事偵查卷宗第45-49頁，下稱警卷）。上開鑑定意見，對於系爭車禍事故肇事分析結論，與現場跡證相符，堪為佐證。職是，被告對系爭車禍事故應負全部過失責任。

　　⒋又原告因系爭車禍事故受有左側股骨幹骨折、顏面骨骨折、背部擦傷、左下肢擦傷、頭部外傷、胸部挫傷及下頜骨骨折等傷害，及系爭車輛受損，則被告之過失行為與原告之損害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，原告之身體權、健康權、財產權因被告過失不法侵害行為而生損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

（二）損害數額之認定：

　　⒈原告主張支出醫療費用375,518元（見本院卷第97頁附表）、牙齒矯正費新臺幣95,000元部分：

　　　⑴原告主張支出醫療費用375,518元（見本院卷第97頁附表），業據提出收據、電子發票證明聯為證（見本院第67-94），被告對原告支出上開金額均未爭執，原告此部分之主張為有理由。

　　　⑵原告主張支出牙齒矯正費新臺幣95,000元部分，業據甲○○○○○函復本院稱「此患者下頜骨骨折後，確實有齒顎矯正之必要性。於109/7/27經矯正醫師初步評估，患者於本院矯正手術預估之醫療費用大約NT$95,000元左右。」有該函文在卷（見本院卷第135頁），被告則同意給付（見本院卷第163頁），原告此部分之請求為有理由。

　　⒉原告請求後續醫療費用76,838元、醫療用品費用5,846元

　　　部分：

　　　查原告因系爭車禍事故所受傷害，於110年11月22日前往成大醫院門診花費570元；又於111年1月6日前往成大醫院住院，同年月7日接受骨内固定器移除手術，同年月8日離院，術後需休養兩週，因接受前開手術住院花費76,838元，手術後傷口使用之醫藥用品費用為5,846元等情，據提出門診收據、診斷證明書、住院收據、電子發票證明聯為證（見本院卷第181-187頁）。被告對上開單據之真正均不爭執，原告此部分之請求為有理由。

　　⒊原告主張購買輪椅6,000元、助行器2,000元部分：

　　　原告雖主張因傷有購買上開物品之必要，然為被告所否認，原告對此有利之事實未舉證以實其說，自無可採。原告請求被告賠償此部分之款項為無理由。

　　⒋原告請求被告賠償看護費72,000元、2,400元（111年1月8日、111年1月9日）部分：

　　　被告同意給付（見本院卷第266頁），原告此部分之請求為有理由。

　　⒌原告請求就醫及上學交通費用30,100元（往返成大醫院七次車資4,200元、往返奇美醫院七次車資4,900元、其餘為上學交通費用）部分：

　　　⑴原告請求因傷就醫往返成大醫院七次車資4,200元、往返奇美醫院七次車資4,900元，被告同意給付（見本院卷第164、266頁），原告此部分之請求為有理由。

　　　⑵原告主張其因傷支出上學交通費21,000元，然為被告所否認。原告對此有利之事實未舉證以實其說，自無可採，原告請求被告賠償此部分之款項為無理由。

　　⒍原告請求薪資損失（福容大飯店實習生）48,000元部分：

　　　⑴原告原為樹仁醫專之在學學生，於車禍事故發生前，暑期應徵墾丁福容大飯店實習生，薪資二個月48,000元，實習期間109年7月1日至109年8月31日止，已面試合格錄取，有原告提出面試結果單一紙可證（見本院卷第99頁）。然原告因系爭車禍事故受有前揭傷害，109年5月4日至109年5月10日住院接受骨折復位及鋼釘固定手術，術後休養至少三個月，此有成大醫院診所證明書可按（見本院卷第61頁）。則原告主張其因傷無法前往墾丁福容大飯店實習，受有薪資48,000元之損失為有理由。

　　　⑵雖被告抗辯，原告只是被錄取，不等於在職，難認有損失云云。然查，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條有明文。原告既已由墾丁福容大飯店錄取為實習生，依已定之計劃，原告能獲得實習薪資48,000元，然因系爭車禍事故受傷而未能前往，該薪資損失自屬所失利益，被告此部分之抗辯為無理由。

　　⒎原告請求被告賠償其蘋果無線耳機毀損之價額4,590元部分：

　　　原告主張其所有之蘋果無線耳機於系爭車禍事故中毀損，受有4,590元之損失，並提出購買之電子發票證明聯為證（見本院卷第89頁）。然查，原告未能舉證證其所有之蘋果無線耳機在系爭車禍事故中毀損，尚難採信，原告此部分之請求為無理由。

　　⒏原告請求機車毁損損失10萬元部分：

　　　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

　　　⑵查系爭機車因本件事故受損，修復費用218,010元，其中拆裝工資25,000元、運費1,000元，其餘192,010元均為零件費用，該機車為106年2月出廠等情，有系爭機車車籍查詢單（見警卷第61頁）、忠益車業有限公司估價單在卷可憑（見本卷第101-103頁），則計算上開損害賠償數額時，其中零件更換部分係以新零件更換損壞之舊零件，應計算折舊，始符合修復之原則。

　　　⑶依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車自出廠日106年2月，迄本件車禍發生時即109年5月4日，已使用3年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為48,002元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即192,010÷(3+1)≒48,003（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(192,010－48,003) ×1/3×（3+3/12）≒144,008（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即192,010－144,008＝48,002】。加計不折舊之拆裝工資25,000元、運費1,000元，合計74,002元（計算式：48,002＋25,000＋1,000＝74,002元）。原告在此範圍之請求為有理由，逾此之請求為無理由。

　　⒐原告請求喪失勞動能力損害223,460元部分：

　　　⑴按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」民法第193條第1項定有明文。被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年度台上字第1394號判決意旨參照）。

　　　⑵原告因系爭車禍事故受有傷害，經本院囑託成大醫院鑑定原告有無喪失勞動能力，該院鑑定認為：「個案主訴109年5月4日騎乘機車直行時，遭同向右轉卡車撞擊。車禍後，病患立即送至本院急診救護，並安排骨科住院治療。住院診斷：左側股骨幹(proximal 1/3)骨折、下顎骨骨折、出血性貧血。於本院手術處置後，在家休養2個月。111年1月再次住院手術移除固定鋼板。病患由家屬（父親）陪同111年10月21日到診。目前主訴症狀：左側髖部間歇性痠痛（症狀加重時，需服用止痛藥），左腿固定姿勢較久時會有麻木不適，左膝蓋内側持續麻木（無痛、觸感）；以上症狀導致無法久坐、久站、長時間行走，左腿無法作盤腿動作。整體考量受傷時之職業收入、職業類別與年齡因素進行調整後的『統整個人勞動能力減損百分比』=3%。」等語，有鑑定報告書在卷可憑（見本院卷第235-243頁），原告因上開傷害勞動能力減損3%應可認定。

　　　⑶又查，原告於系爭車禍事故發生時18歲，就讀五專，目前21歲就讀科技大學二年級，此經原告陳明在卷。本院認原告主張以基本工資即每月26,400元作為評價其勞動能力之標準，尚屬適當。原告每年因勞動能力減損減少之收入為9,504元（計算式：26,400×3%×12＝9504）。

　　　⑷按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能「陸續」取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。審酌原告為91年1月24日出生，自112年5月16日起，至156年1月24日年滿65歲止，每年減少收入9,504元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為223,460元【計算方式為：9,504×23.00000000+(9,504×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)=223,460.00000000000。其中23.00000000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(252/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。原告主張其喪失勞動能力損害223,460元，為有理由。

　  ⒑原告請求慰撫金80萬元部分：

      ⑴按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。原告因被告之過失行為受有前述傷害，住院手術治療兩次，牙齒需矯正，勞動能力部分喪失，原告身心必因而承受相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。

      ⑵查原告91年1月生，目前就讀科技大學二年級，每月打工所得約7、8000元，108年度所得資料1筆、無財產資料給付總額、財產總額之明細，參見原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表，本院卷第33頁）；被告43年8月間生，108年度所得資料1筆、財產資料5筆（給付總額、財產總額之明細，參見被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表，本院卷第43-45頁），此經原告陳明在卷（見本院卷第286頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按。本院斟酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金40萬元，應屬適當；逾此之請求為無理由。

    ⒒據上所陳，原告得請求被告賠償之項目及數額為：醫療費用375,518元、牙齒矯正費用95,000元、後續醫療費用76,838元、醫療用品費5,846元、看護費72,000元、2,400元、就醫交通費4,200元、4,900元、薪資損失48,000元、機車修理費74,002元、勞動能力減損223,460元、精神慰撫金40萬元，合計1,382,164元。

（三）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償，並無給付之確定期限，原告請求自112年6月1日擴張訴之聲明之翌日即112年6月2日起算延利息，自無不合。據此，原告請求前開金額應自112年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許

六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告1,382,164元，及自112年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應予駁回。

八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決之結果不生影響，爰不論述，附此敘明。　　

九、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。查本件原告一部勝訴、一部敗訴，本院審酌兩造勝敗比例，爰確定兩造訴訟費用負擔比例如主文第三項所示。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　21　　日

                  台南簡易庭  法　官  張麗娟