111年度南小字第649號

聲  請  人  

原  告  即  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂

訴訟代理人  鄧華雄

相  對  人

即  被  告  張旭巖  住○○市○○區○○路000巷00弄00○0                        號0樓

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年6月28日所為之宣示判決筆錄，其原本及正本應更正如下：

原宣示判決筆錄原本及正本當事人欄中，關於被告「張旭嚴」之記載，應更正為「張旭巖」。

聲請人其餘聲請駁回。

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。次按法院得於宣示判決時，命將判決主文及其事實、理由之要領，記載於言詞辯論筆錄，不另作判決書，其筆錄正本或節本之送達，與判決正本之送達，有同一效力（同法第434條第2項），故宣示判決筆錄之性質亦屬判決，應有前揭規定之適用。

二、查本院前開之宣示判決筆錄原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。

三、惟聲請人另主張確定證明書關於被告姓名「張旭嚴」之記載亦應更正為「張旭巖」一節，按法院依當事人之聲請，付與判決確定證明書，僅在將判決確定之事實通知當事人，並無裁定之性質；又上開通知乃法院書記官於其權限範圍內，對於當事人所為之意思表示，稱之為處分，如其內容有所錯誤，應由書記官另以處分更正之，倘當事人對更正之處分有所不服，係向書記官所屬之法院，提出異議，由所屬法院裁定之，此觀之民事訴訟法第240條規定自明，法院尚不得逕就書記官所為之錯誤處分，裁定予以更正。是以，聲請人聲請法院以裁定更正原判決確定證明書，於法不合，應予駁回（另交由書記官為適法之處分）。

四、依首開規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖