111年度南簡字第1254號

原      告  蕭弘昌 

訴訟代理人  賴昌榮律師

            蕭米辰 

被      告  黃明祥 

訴訟代理人  蘇義洲律師

            高永穎律師

            黃郁婷律師

            林育如律師

上列被告因過失致重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求

侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度交重附民字第35號），本院於民國112年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣柒佰零肆萬肆仟柒佰參拾貳元，及自民國

108年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒佰零肆萬肆

仟柒佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：被告於民國107年5月29日20時34分許，騎乘車號

　　000-000號機車沿臺南市○區○○路○段000號旁鐵路便道由

　　南往北行駛，嗣行經TPC13.8/6.0-00 000000變電箱前之未劃分向線之道路，適原告騎乘車號000-000號機車沿對向亦行駛至上址，雙方應注意汽車在未劃分向線或分向限制線之

　　道路，應靠右行駛及注意車前狀況，並於會車時保持安全間

　　隔，詎雙方均疏未注意，而未靠右行駛，亦未注意及對方來

　　車，並保持雙方會車時之安全間隔，因而發生碰撞（下稱系

　　爭事故），兩造均人車倒地受傷，原告受有頭部外傷併顱骨

　　骨折、顱内出血、頸部神經鈍挫傷併四肢癱瘓之重傷害（下

　　稱系爭傷害）。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，

　　請求被告給付已支出之醫療費用新臺幣（下同）226,605元

　　、將來必要醫療費用1,927,908元、已支出之醫療用品費用7

　　2,514元、將來必要醫療用品費用283,544元、交通費用50,2

　　03元、將來必要交通費用195,197元、已支出看護費用2,261

　　,080元、將來之看護費用13,606,169元、工作損失1,315,50

　　0元、勞動能力減損2,833,760元、輔具費用38,686元、陪診

　　費用177,600元及精神慰撫金150萬元，扣除已領取之強制險

　　後，於19,727,888元之範圍內為請求。並聲明：㈠被告應給

　　付原告19,727,888元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌

　　日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

  ㈠就原告請求勞動力減損2,833,760元部分，被告不爭執，原告其餘請求之項目，則表示意見如下：

　　⒈已支出醫療費用部分：

　　　原告所提本院卷一第181-373頁之證物一單據加總後金額為181,657元，再加計被告前已不爭執之醫療費4,727元，

　　　原告得請求已支出醫療費為186,384元。

    ⒉將來必要醫療費用部分：

　　　新樓醫院111年10月19日診斷證明書雖記載「日常生活需醫療護理」等語，卻未記載定期回診之頻率，原告應提出

　　　相關證據證明將來預估之就醫次數，方能計算將來之醫療

　　　費用。原告徒以111年1月1日至9月30日期間支出71,685元

　　　，換算平均一年支出95,580元作為將來醫療費用計算之基

　　　礎，惟原告自始並未舉證證明將來仍有同等頻率就醫需求

　　　，不能逕以該期間之醫療費支出推估將來醫療費。再者，

　　　上開期間（附表1編號334至474）經計算後僅支出醫療費6

　　　0,206元，亦與原告前開主張之金額不相符合。

    ⒊已支出之醫療費用部分：

　　　⑴原告起訴時請求之33,055元，原告未舉證說明支出之必

　　　　要性，及與系爭事故間之因果關係，模糊單據亦未見原

　　　　告重新提出，故此部分之請求並無理由。

　　　⑵原告所提證物二單據，其中有如附表2編號41、63所示日期、金額不詳者，有如附表2編號46、47、50、52、6

　　　　8、70、98、103至104、113至114所示之一般日常生活用品者，亦有如附表2編號2、58至59、65、73、75、77

　　　　、79至80、84所示中文內容為事後手寫者，被告均否認

　　　　以上單據之真正。另附表3編號16、17、46、50、81、8

　　　　6部分，應由原告提出如醫囑内容記載有使用營養品、金絲膏等證據，證明有使用之必要，否則該金額自不能

　　　　計入請求之範圍。扣除上開被告有爭執之項目後，原告

　　　　得請求之醫療用品費為46,527元。

    ⒋將來必要醫療用品費用部分：

　　　原告應提出相關證據，如醫師開立之醫囑說明有服用營養

　　　品等需求，用以推估將來必要之醫療用品花費，不能徒以

　　　至今平均花費逕為推估將來之費用，且原告已支出之醫療

　　　用品費計算亦有錯誤。

    ⒌交通費用部分：

　　　原告起訴時請求交通費4,747元，被告不爭執。嗣原告再提出證物三單據，主張尚支出交通費31,011元，惟其中附

　　　於鈞院卷二第41至45頁被告自行製作之附表3編號1至22、

　　　25至44、47至50、51至58、61至66、68至74、77至82、84

　　　至88、109至110、120、125至130、135至136、151至152

　　　、185至186、207至208、218至219、226至227、270至271

　　　、300至311單據所示之日期，並非就醫期日；另附表3編號2、6、12、67、83、104至105、119、131至132、138、

　　　149、228、233至234、243、255、259、264、281、321單

　　　據日期、金額均不詳，扣除上開被告有爭執之單據後，原

　　　告嗣後請求之交通費僅得於13,460元之範圍內為請求。故

　　　原告得請求已支出之交通費應為18,207元【計算式：4,74

　　　7元＋13,460元＝18,207元】。

　　⒍將來必要交通費用部分：　

　　　新樓醫院診斷證明書未記載原告將來定期就診之頻率，待

　　　原告提出相關證據後始得計算此部分之金額。

    ⒎已支出看護費用部分：

　　　⑴原告起訴主張107年6月5日至107年10月9日住院期間支出看護費用262,800元、永和醫院護理之家258,071元、

　　　　國欣護理之家95,420元，惟原告未提出107年6月5日至1

　　　　07年10月9日住院之證明，另永和醫院護理之家耗材明細表記載有代收部分負擔費用，永和醫院就診證明單亦

　　　　有列入部分負擔費用，原告之請求明顯將部分負擔費用

　　　　重複計算，該金額應予以扣除，經計算合計應扣除1,03

　　　　0元。故原告起訴時主張已支出看護費用部分，僅得請求352,461元。

　　　⑵原告固提出108年8月21日至110年7月31日單據，主張支

　　　　出國欣護理之家看護費用共743,589元，惟經被告計算僅有711,374元。

　　　⑶原告再主張110年8月1日至111年9月30日受家屬蕭弘志照護426天，以每日2,200元計算看護費用，然而該期間

　　　　原告已居於國欣護理之家受專業人士照護，並無受家人

　　　　照護之必要，此部分為重複請求，並無理由。

　　　⑷綜上，原告得請求之看護費用應為1,063,835元【計算式：352,461元＋711,374元＝1,063,835元】

　　⒏將來之看護費用部分：　　

　　  原告主張以每日2,200元計算將來之看護費，每月看護費為66,000元，實屬過高，觀原告所提證物四，110年1月1日至同年7月31日看護費用計232,044元，平均一個月為33,149元，此數額僅為原告主張金額之半數，該花費甚至含專業人士照護、伙食費、耗材費，故原告請求以每日2,

　　　200元計算，並不合理。

　　⒐工作損失部分：

　　　⑴原告自107年5月29日至12月31日之工作損失，依當年度

　　　　勞動部頒佈之每月基本工資22,000元計算，應為155,42

　　　　0元【計算式：22,000元÷31×2＋22,000元 ×7＝155,420

　　　　元，無條件進位】。

　　　⑵原告自108年1月1日至12月31日之工作損失，依當年度勞動部頒佈之每月基本工資23,100元計算，應為277,20

　　　　0元【計算式：23,100元×12＝277,200元】。

　　　⑶原告自109年1月1日至12月31日之工作損失，依當年度勞動部頒佈之每月基本工資23,800元計算，應為285,60

　　　　0元【計算式：23,800元×12＝285,600元】。

　　　⑷原告自110年1月1日至12月31日之工作損失，依當年度勞動部頒佈之每月基本工資24,000元計算，應為288,00

　　　　0元【計算式：24,000元×12＝288,000元】。

　　　⑸原告自111年1月1日至12月31日之工作損失，依當年度勞動部頒佈之每月基本工資25,250元計算，應為303,00

　　　　0元【計算式：25,250元×12＝303,000元】。

　　　⑹以上合計為1,309,220元【計算式：155,420元＋277,20

　　　　0元＋285,600元＋288,000元＋303,000元＝1,309,220元】。

　　⒑輔具費用部分，被告就其中19,820元不爭執。

　　⒒陪診費用部分：　　

　　　原告既已於107年10月13日至110年7月29日居住於護理之家，受專人照護，則原告需舉證還有另外委託他人陪同就

　　　診之必要，否則無須委託家屬蕭弘志陪同看診，該部分花

　　　費顯為原告自行增加。

　　⒓精神慰撫金部分：　

　　　原告雖受有較重之傷勢，但原告所引用之中央警察大學鑑

　　　定報告列載兩造均有肇事責任原因，又系爭事故地點並非

　　　岔路，而是雙向筆直道路，本件無所謂判斷路權歸屬的問

　　　題，原告認定其具備路權，肇事責任低於被告，實有誤解

　　　。原告請求精神慰撫金之數額過高，應以30萬元為適當。

　　⒔綜上，原告可請求之金額為12,517,940元【計算式：186,

　　　384元（已支出醫療費用）＋46,527元（已支出醫療用品

　　　費用）＋18,207元（已支出交通費用）＋1,063,835元（

　　　已支出看護費）＋6,740,187元（將來看護費）＋1,309,2

　　　20元（107年5月29日至111年12月31日工作損失）＋2,833

　　　,760元（勞動力減損）＋19,820元（輔具費）＋300,000元（精神慰撫金）＝12,517,940元】

  ㈡刑案第一審程序將系爭事故送成大鑑定，鑑定報告書事故責

　　任記載：「目前學術界及實務界對此均缺乏客觀的比重標準

　　，而且多僅以肇事主因、肇事次因論述事故責任，兩者間又

　　有極大的模糊空間，並不周全；所以本鑑定分析利用過去協

　　助司法部門執行學術肇事鑑定累積達1,100案例以上的成果並參考各級法院回覆判決書内容，針對本案的原因與後果，

　　建議本案的肇事責任如下，以為貴院參考：甲○○-70~75%

　　(未靠右行駛〔違反道路交通安全規則第95條〕，突然向左偏以迴避路形變化；因果關係1)、乙○○-25~30%(未靠右行

　　駛〔違反道路交通安全規則第95條〕；因果關係2）」，成大110年3月29日回函亦補充說明原告為何有突然偏左之行為

　　，本件自應依原告與被告之肇事責任比例75%、25%計算賠償

　　金額。因原告與有過失，原告僅能請求3,129,485元【計算式：12,517,940元×25%＝3,129,485元】

  ㈢並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利

　　之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

  ㈠原告主張其於前開時地騎乘機車，因被告駕駛機車未靠右行

　　駛及注意車前狀況，並於會車時保持安全間距，致兩車發生

　　碰撞，使其受有系爭傷害等情，有本院108年度交易字第731

　　號刑事判決在卷可稽，並經本院職權調取臺灣高等法院臺南

　　分院111年度交上易字第486號過失致重傷害刑事案件（下稱

　　刑案）全卷卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，此部分自堪信實。

  ㈡兩造就系爭事故之發生所應負擔之肇事責任：

　　⒈本件經刑事案件第一審程序送財團法人成大研究發展基金

　　　會鑑定後，鑑定意見認：

　　　⑴參考兩車的撞擊車損，可以釐清撞擊發生時，係原告輕

　　　　機車向左轉時，前車輪撞擊被告重機車左側腳踏板的前

　　　　方處，之後原告輕機車的左側車身繼續與被告重機車的

　　　　左前飾板發生撞擊；撞擊型態屬於「對向側撞」而不是

　　　　「對向擦撞」 （刑案一審卷第217頁）。

　　　⑵參考圖十八、警拍編號10事故現場照片及圖二十、警拍

　　　　編號9事故現場照片，的確無法釐清事故時，被告重機車是行駛在虛擬中心線上？行駛在虛擬中心線的稍右側

　　　　？行駛在虛擬中心線的稍左側？但是可以確定的是「被

　　　　告重機車行駛在虛擬中心線附近」 （刑案一審卷第245

　　　　頁）。

　　　⑶下坡的原告輕機車可能因為右側路形縮小，且開始有緣

　　　　石的緣故，因而向左偏，以致因為下坡及向左偏的緣故

　　　　，原告輕機車以較被告重機車速度高的速度側撞被告重

　　　　機車的左側車身（刑案一審卷第249頁）。

　　　⑷原告在右側路形縮小與變化情況下，不應該突然向左偏

　　　　以迴避路型變化，屬於應靠右行駛，應注意而未注意的

　　　　行為，與系爭事故存有相當因果關係，為肇事主因，肇

　　　　事責任建議為70-75%；被告亦違反靠右行駛之規定，屬

　　　　應注意而未注意之行為，亦與系爭事故存有相當因果關

　　　　係，為肇事次因，肇事責任建議為25-30%（刑案一審卷

　　　　第251-253頁）。

　  ⒉又本件經刑事案件第一審程序另送中央警察大學鑑定，鑑

　　　定意見認：

　　　系爭事故地點附近路段道路平直，雖在夜間不論街道照明

　　　是否充足，但機車配有車燈照明，兩造若有注意車前狀況

　　　 ，會車前均有2.5秒以上反應時間可以發現對方。而系爭

　　　事故發生前，被告騎乘機車沿台鐵鐵道旁便道中央偏左約

　　　10~20公分，由南向北行駛至事故地點發現前方有狀況時有緊急往右偏閃約10度，適原告騎乘機車沿台鐵鐵道旁便

　　　道中央右側約0.5~1.0公公尺由北往南駛來，因發現右前路側變電箱而往左緊急偏閃約2~8度，在接近道路中心處前輪左側前叉下段接近輪軸部位，撞擊被告機車腳踏板左

　　　側前端外緣，導致被告機車車身重心右傾，在被告機車騎

　　　士緊急往左拉回過程，修正過度人、車往左應聲倒地，造

　　　成被告機車車損與被告受傷；原告機車在撞擊過程也因前

　　　進慣性受阻，後車身以龍頭為轉軸呈逆時針方向旋轉約12

　　　0度，人、車向右倒向肇事終止位置，造成原告機車車損與原告受傷。被告行經狹路會車未注意車前狀況、減速慢

　　　行、保持安全間隔為肇事原因；原告行經狹路會車未注意

　　　車前狀況、減速慢行、保持安全間隔亦為肇事原因（中央

　　　警察大學鑑定書第26-27頁）。

　　⒊由上開二鑑定機關之意見可知，成大研究發展基金會認為

　　　系爭事故發生時，被告係行駛於道路中心點附近，警察大

　　　學則認為被告係行駛在道路中央偏左約10至20公分，二鑑

　　　定機關均就案發後相關資料跡證進行事故現場重建進而分

　　　析研判，但本件並無證據如監視錄影畫面可明確見到案發過程，而10至20公分並非極廣之距離，亦難以斷定鑑定結果絕對沒有誤差，故本院參酌二鑑定機關做出結論之一致

　　　範圍內，認定於系爭事故發生時，被告係行駛於「道路中

　　　心點附近」。

　　⒋按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔

　　　，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以

　　　其他危險方式駕車；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左

　　　側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行

　　　駛；汽車在未劃有分項標線之道路交會時，應減速慢行；

　　　會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第94

　　　條第3項、第95條第1項本文、第100條第1項第1、5款分別

　　　定有明文。查兩造為領有駕照之機車駕駛人，系爭事故發

　　　生當時，為夜間有照明、天候晴、柏油路面、乾燥無缺陷

　　　、視距復屬良好、無障礙物等情，有道路交通事故調查表

　　　(一)(二)、現場照片可佐（刑案警卷第55頁、第77-109頁

　　　），並無不能注意之情事。綜參上開2份鑑定報告內容，均認定兩造於系爭事故發生時，均未靠右行駛，與系爭事

　　　故間有相當因果關係。而成大研究發展基金會鑑定報告認

　　　為原告之過失責任為百分之70至75、被告為百分之25至30

　　　，警察大學則未區分主、次因，認兩造同屬肇事原因。本

　　　院參酌上開二鑑定報告之意見，爰認定：系爭事故發生時

　　　，被告係行駛在道路中心點附近，以致於無法與對向來車之原告保持安全會車之安全間隔，但其案發時有緊急往右

　　　偏閃迴避舉動，而原告在案發當下發現右前路側變電箱，

　　　為了因應發現而往左緊急偏閃約2至8度，致其左輪接近道

　　　路中心處，與被告發生撞擊，惟觀系爭事故現場照片（刑

　　　案警卷第77頁），前開變電箱設置位置並無明顯突出路邊

　　　紅線，且道路平直，原告應無不能看到前方路況，其本可

　　　提前注意到路型變化並提前小心通過，而不是在事故地點

　　　突然左偏以閃避，此異常駕駛行為均會對該處其他用路人

　　　造成壓力，綜合考量案發情節及其左偏角度，應以由被告

　　　負擔百分之40之肇事責任，原告負擔百分之60之肇事責任

　　　為適當。

  ㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責

　　任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中

　　加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害

　　他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力

　　，或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之

　　身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害

　　其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦

　　得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文

　　。被告因前揭過失行為，致原告受有上開傷害，則原告依前

　　揭規定，請求被告賠償其所受損害，自屬於法有據。茲就原

　　告請求賠償之項目及金額析述如下：

　　⒈已支出醫療費用部分：

　　　原告主張其因系爭事故共支出醫療費用226,605元，並提出郭綜合醫院、新樓醫院、台南醫院、承恩中醫診所、三

　　　大醫事放射所、慧昌平衡正體整復中心收據等件為證（附

　　　民卷第25-34頁、第91-128頁、卷一第181-373頁、卷二第91-122頁）。本院審酌附表一編號51、53、55之醫療收據

　　　所記載之科別為皮膚科，因原告未提出系爭傷勢有至皮膚

　　　科看診必要，以及相當因果關係之相關證據，難認該部分

　　　有支出之必要，原告提出之醫療收據金額共計225,717元

　　　，扣除前開3紙醫療收據合計之金額230元後，原告請求被

　　　告給付已支出醫療費用於225,487元之範圍內，為有理由

　　　，逾此範圍之請求，則無理由。

    ⒉將來必要醫療費用部分：

　　　⑴原告主張其自111年1月1日至同年9月30日之醫療費用為

　　　　83,535元，以此計算其將來每年支出必要醫療費為113,

　　　　780元，則其111年10月1日至137年9月30日所需之將來必要醫療費用為1,927,908元等語；本院審酌系爭事故乃係發生於000年0月00日，依一般傷勢復原之情形判斷

　　　　，原告所受傷勢超過三年即110年5月30日以後，應可認

　　　　業已趨於穩定，故原告主張以111年1月1日至同年9月30

　　　　日之醫療費用為基準來計算將來醫療費用，應尚屬妥適

　　　　。因此，依附表一所列之收據，111年1月1日至同年9月

　　　　30日原告支出醫療費共71,635元，可推算每月平均醫療

　　　　費用為7,959元【計算式：71,635元÷9＝7,959元，元以

　　　　下四捨五入】。

　　　⑵次查，原告於系爭事故發生時為49歲6個月又18日，107

　　　　年臺灣省男性簡易生命表所示年齡49歲之平均餘命為30

　　　　.09年，50歲之平均餘命為29.27年（卷一第118頁）之差為0.82年，因此以49歲之平均餘命30.09年扣除0.45年【計算式：0.82年×（6月又18日）÷365日＝0.45年，

　　　　以小數點第2位以下四捨五入】後，原告之餘命為29.64

　　　　年，原告得請求將來之醫療費用應計算至137年1月18日

　　　　。

　　　⑶依上所述，原告請求自111年10月1日起之將來醫療費用

　　　　，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中

　　　　間利息）核計其金額為1,563,923元【計算式：[7,959元×196.0000000（此為應受扶養303月之霍夫曼係數）+

　　　　7,959元×0.60001×（196.00000000-000.0000000）]=1,

　　　　563,923元，元以下四捨五入】，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

　　⒊已支出之醫療用品費用部分：

　　　原告主張其支出如附表二所示醫療用品費用共72,514元，

　　　並提出收據、發票、交易明細為證（附民卷第129-163頁

　　　、卷一第375-401頁），被告僅就其中46,527元不爭執，並為前開抗辯；本院爰就原告主張之醫療用品費用有無理

　　　由，逐一認定如附表二「本院之認定」欄所示。是原告主

　　　張其已支出之醫療用品費用在54,426元之範圍內，為有理

　　　由，逾此範圍之請求，則無理由。

　　⒋將來必要醫療用品費用部分：

　　　⑴原告主張其自107年5月29日至111年9月30日支出醫療用

　　　　品費用共72,514元，並依此為計算標準，而請求被告應

　　　　給付自111年10月1日起至137年9月30日之將來必要醫療

　　　　用品費用283,544元等語；惟查，事故發生初始乃係醫療用品支出需求較高且頻繁之際，此為通常之概念，原告主張以上開期間支出之金額作為計算基準，尚非適宜

　　　　，本院認宜以111年後原告傷勢較為穩定時所支出之醫療用品費用作為推算將來必要醫療用品費用，較符實際

　　　　情形。

　　　⑵依附表二所列收據計算，原告於111年1月1日至同年9月

　　　　30日支出之醫療用品費用共15,254元，由此可推算得知

　　　　每月平均醫療用品費用為1,695元【計算式：15,254元÷9＝1,695元，元以下四捨五入】。原告於系爭事故發生

　　　　時餘命為29.64年，請求將來醫療用品費用僅能計算至1

　　　　37年1月18日，已如前述，故原告主張請求自111年10月

　　　　1日起之將來醫療用品費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為333,

　　　　063元【計算式：[1,695×196.0000000（此為應受扶養3

　　　　03月之霍夫曼係數）+1,695×0.60001×（196.00000000-

　　　　000.0000000）]=333,063元，元以下四捨五入】，已較

　　　　原告主張之金額283,544元為多，應可依原告主張之金額認定之。

　　　⑶依上所述，原告請求被告給付將來之醫療用品費用283,544元，為有理由，應予准許。

　　⒌交通費用部分：

　　　⑴原告主張其支出交通費用共50,203元等情，並提出交通

　　　　費收據、台南市政府社會局核發之搭乘紀錄為證（附民

　　　　卷第63-90頁、卷一第403-437頁、卷二第154-168頁）

　　　　，被告就來回永和護理之家4,147元、開庭交通費600元

　　　　部分不爭執（卷一第127頁），應可准許。

　　　⑵又查，經核臺南市政府核發原告搭乘復康巴士之紀錄為

　　　　108年乘車費用9,556元、109年乘車費用3,975元、110年乘車費用8,016元、111年乘車費用12,107元，觀其上

　　　　所記載之上下車地點為原告住家、護理之家或醫療院所

　　　　，應均為合理且必要之支出，亦屬有據。

　　　⑶至原告主張其支出如附表三所示之交通費用部分，本院

　　　　爰就其主張理由，逐一認定如附表三「本院之認定」欄

　　　　所示，是原告主張此部分交通費用在5,200元範圍內為有理由。

　　　⑷依上所述，原告請求交通費用於43,601元【計算式：4,

　　　　147元＋600元＋9,556元＋3,975元＋8,016元＋12,107元＋5,200元＝43,601元】之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。

　　⒍將來必要交通費用部分：

　　　⑴原告主張其未來每週需至中醫診所回診3次，原告家中前往中醫診所來回1次約80元，請求自111年10月1日起至137年9月30日之將來必要交通費用283,544元等情，並提出承恩中醫111年9月30日診斷證明書為證（卷二第

　　　　123頁）；本院審酌上開診斷證明書記載：原告復原時間難以預期，建議須持續每周2-3次復健，中醫針灸及中藥治療等語，認原告主張每週3次回診，尚為合理，應可採取；原告復主張自其家中前往中醫診所來回1次約80元，依一般通念而言，亦為合理之花費，則原告將

　　　　來每月交通費為960元【計算式：80元×3次×4週＝960元

　　　　】。

　　　⑵次查，原告於系爭事故發生時餘命為29.64年，請求將來之交通費用僅能計算至137年1月18日，已如前述，故

　　　　原告主張請求自111年10月1日起之將來交通費用，依霍

　　　　夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息

　　　　）核計其金額為188,637元【計算式：[960元×196.0000

　　　　000（此為應受扶養303月之霍夫曼係數）+960元×0.600

　　　　01×（196.00000000-000.0000000）]=188,637元，元以

　　　　下四捨五入】，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回

　　　　。

　　⒎已支出看護費用部分：

　　　⑴原告主張其自107年5月29日至110年7月31日請專人看護

　　　　，110年8月1日至111年9月30日由家屬蕭弘志看護，請求被告給付看護費用2,261,080元等情，業據提出住院期間看護費收據、永和護理之家收據、國欣護理之家收

　　　　據為證（附民卷第21-24頁、第35-61頁、卷一第439-47

　　　　4頁）。本院審酌新樓醫院111年10月19日診斷證明書記

　　　　載（卷一第483頁），原告因系爭事故四肢癱瘓，日常生活需醫療護理與專人周密照顧等語，認原告於系爭事

　　　　故後確有由專人看護之必要。原告請求被告給付看護費

　　　　用，為有理由。

　　　⑵就107年5月29日至110年7月31日專人看護部分，原告提

　　　　出如附表四所示之單據，經本院認定逐一認定如附表四

　　　　「本院之認定」欄所示，是原告此部分請求於1,417,67

　　　　5元為有理由。

　　　⑶另就110年8月1日至111年9月30日期間，原告仍有專人看護之必要，雖未聘請專業看護而由親屬照顧，然親屬

　　　　間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，但親屬看護

　　　　所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係

　　　　之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形

　　　　，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求

　　　　賠償，始符公平原則，是原告雖未提出看護費用支出之

　　　　證明，仍應認原告受有相當於看護費之損害而得向被告

　　　　請求賠償。參酌原告因系爭事故四肢癱瘓，看護有相當

　　　　之困難度，家屬看護勢必付出較照顧一般患者猶多之心

　　　　力，應認原告之家屬看護應與職業看護有相同之評價，

　　　　方符公允。又依原告所提前開看護費收據，看護費每日

　　　　2,200元，尚為公允，原告得請求110年8月1日至111年9

　　　　月30日，共426日由家屬看護計937,200元之看護費用【

　　　　計算式：2,200元×426日＝937,200元】。以上合計2,35

　　　　4,875‬元，已較原告主張之2,261,080元為高。

　　　⑷依上所述，原告請求被告給付已支出看護費用2,261,08

　　　　0元，為有理由，應予准許。

　　⒏將來之看護費用部分：

　　　原告主張以每日看護費用2,200元計算，請求自111年10月

　　　1日起至137年9月30日之將來必要看護費用13,606,169元等語；經查，原告因系爭事故四肢癱瘓，看護有相當之困

　　　難度，且全日看護收費2,200元亦尚屬合理，以此標準計算，原告將來每月看護費為66,000元【計算式：2,200元×

　　　30日＝66,000元】，原告於系爭事故發生時餘命為29.64年，請求將來之看護費用僅能計算至137年1月18日，已如

　　　前述，故原告主張請求自111年10月1日起之將來看護費用

　　　，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間

　　　利息）核計其金額為12,968,827元【計算式：[66,000元×196.0000000（此為應受扶養303月之霍夫曼係數）+66,00

　　　0元×0.60001×（196.00000000-000.0000000）]=12,968,8

　　　27，元以下四捨五入】，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

　　⒐工作損失部分：

　　　原告主張系爭事故發生時，其為49歲，因系爭事故喪失勞

　　　動能力之比例為百分之百，自107年5月29日起至111年12月31日止，以每月基本薪資計算，原告受有工作損失共1,

　　　315,500元等情，並提出新樓醫院111年10月19日診斷證明

　　　書、身心障礙證明、全民健康保險重大傷病核定審查通知

　　　書為證（卷一第483頁、第497-498頁）。依上開新樓醫院

　　　診斷證明書記載，原告終生無法從事任何工作，堪認原告

　　　確實無法工作，原告請求107年5月29日起至111年12月31日之工作損失，為有理由。另原告請求以最低基本薪資計

　　　算，應屬適當；又107年度最低基本薪資為22,000元、108

　　　年度最低基本薪資為23,100元，109年度最低基本薪資為2

　　　3,800元，110年度最低基本薪資為24,000元，111年度最低基本薪資為25,250元，準此，原告請求工作損失於1,30

　　　9,220元【計算式：22,000元×（7＋2/31）月＋23,100元×

　　　12月＋23,800元×12月＋24,000元×12月＋25,250元×12月＝1,309,220元，元以下四捨五入】之範圍內，為有理由

　　　，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

　　⒑勞動能力減損部分：

　　　原告主張其喪失勞動能力之比例為百分之百，以112年每月基本工資26,400元計算，每年工資即為316,800元，請求自原告約54歲起至年滿65歲之強制退休年齡為止，共計

　　　約11年勞動能力減少之損害，並以霍夫曼式計算法扣除中

　　　間利息後，請求被告給付勞動能力減損2,833,760元等情

　　　，為被告所不爭執（卷二第58頁），原告此部分之請求為

　　　有理由。

　　⒒輔具費用部分：

　　　原告主張支出輔具費用38,686元，固提出統一發票為證（

　　　卷一第475元），惟將其提出之發票金額總計後僅為19,82

　　　0元，則原告請求輔具費用於19,820元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。

　　⒓陪診費用部分：

　　　原告主張系爭事故後，原告居住於護理之家，外出看診需

　　　專人陪診，依陪診費用每次600元，超過4小時，則以每小

　　　時150元計算，自107年10月13日起至110年7月29日，原告

　　　家屬蕭弘志累計陪診296次，請求被告給付陪診費用177,6

　　　00元等情，並提出國欣護理之家收費標準為證（卷二第16

　　　9頁），原告因系爭事故全身癱瘓，無法自行就醫，需由專人陪同，則原告因就醫需負擔之陪診費用，當屬原告因

　　　本件車禍受傷所遺障害，所增加之生活上需要。又原告於

　　　居住護理之家期間，外出就醫雖由親屬陪診，而無須支付

　　　護理之家陪診費用，但親屬陪診所付出之勞力，並非不能

　　　評價為金錢，而應比照「國欣護理之家收費標準」一般陪

　　　診計價之情形，認被害人受有相當於陪診費用之損害，得

　　　向加害人請求賠償，始符公平原則。依原告提出之醫療收

　　　據，本院認定原告於107年10月13日起至110年7月29日期間，於如附表五所示日期前往醫療院所計261次，故原告請求陪診費用於156,600元【計算式：600元×261次＝156,

　　　600元】之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。

　　⒔精神慰撫金部分：

　　　⑴按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額

　　　　之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害

　　　　情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分

　　　　地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最

　　　　高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。

　　　⑵本院審酌系爭事故發生之經過情形，係因兩造行經狹路

　　　　會車均未注意車前狀況、減速慢行、保持安全間隔所致

　　　　，而原告因系爭事故受有頭部外傷併顱骨骨折、顱内出

　　　　血、頸部神經鈍挫傷併四肢癱瘓之重傷害，迄今日常生

　　　　活仍需專人照料、乘坐輪椅，復原程度無法預期，終身

　　　　無法從事任何工作，並領有極重度身心障礙證明等情，

　　　　有新樓醫院、承恩中醫、安南醫院、高雄榮總台南分院

　　　　、台南醫院、郭綜合醫院診斷證明書可稽，足見原告因

　　　　系爭事故所受傷害，身心上自受有相當程度之痛苦；並

　　　　兼衡原告專科畢業，無業；被告高職畢業，從事餐飲業

　　　　，以及兩造於109至110年度財產所得調件明細表所示之

　　　　所得及財產之經濟狀況，暨其二人身分地位等一切情狀

　　　　，認原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，尚屬適當

　　　　，應予准許。

　　⒕綜上，合計原告得請求被告賠償之數額為22,908,925元【

　　　計算式：225,487元（已支出醫療費用）＋1,563,923元（

　　　將來必要醫療費用）＋54,426元（已支出醫療用品費用）

　　　＋283,544元（將來必要醫療用品費用）＋43,601元（交通費用）＋188,637元（將來必要交通費用）＋2,261,080

　　　元（已支出看護費用）＋12,968,827元（將來之看護費用

　　　）＋1,309,220元（工作損失）＋2,833,760元（勞動能力

　　　減損）＋19,820元（輔具費用）＋156,600元（陪診費用

　　　）＋1,000,000元（精神慰撫金）＝22,908,925元】，逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。

  ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償

　　金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審酌系

　　爭事故之發生，係係兩造均行經狹路會車未注意車前狀況、

　　減速慢行、保持安全間隔，均為肇事原因，其中原告於事故

　　地點突然左偏以閃避，原告此異常之駕駛行為會對該處其他

　　用路人造成壓力，爰認原告、被告就損害發生應各負擔百分

　　之60、40之過失責任，業如前述，因此，經將原告應負過失

　　比例即百分之60過失相抵後，被告應賠償原告之金額為9,16

　　3,570元【計算式：22,908,925元×40%＝9,163,570元，元以

　　下四捨五入】。

  ㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害

　　賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強

　　制汽車責任保險法第32條定有明文。原告就系爭事故已領取

　　強制汽車責任保險給付2,118,838元，有原告存摺內頁可稽（卷一第497頁），扣除上述數額後，原告得請求被告給付之金額為7,044,732元【計算式：9,163,570元－2,118,838元＝7,044,732元】。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,04

　　4,732元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108年10

　　月8日（附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則屬

　　無據，應予駁回。

五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據

　　，經本院審酌後，認與本院上開論斷結果無涉或無違，爰不

　　予一一贅述，附此敘明。

六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序

　　所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；原告雖陳明願供

　　擔保聲請准為假執行，惟該聲請應認僅係促請本院職權發動

　　，不另為准駁之諭知；另被告陳明願供擔保請准免為假執行

　　之宣告，核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額准許之

　　。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附

　　麗，應併予駁回之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日

                    臺南簡易庭  法  官  張家瑛

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日

                                書記官  陳雅婷   

附表一：已支出之醫療費用