111年度南簡字第1781號

原      告  陳金護    住○○市○鎮區○○路000巷00號

訴訟代理人  呂郁斌律師

被      告  如附表1編號2至30所示

上列當事人間分割共有物事件，於民國113年9月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

兩造共有如附表2所示土地，應予合併分割如附圖甲方案所示（即臺南市歸仁地政事務所113年5月7日法囑土地字第193號複丈成果圖），各共有人取得土地之編號、面積及應有部分比例如附表3所示。

訴訟費用由兩造按附表1「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。

壹、程序方面：

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。又上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項、第2項分別定有明文。查被告陳永和於民國112年3月15日死亡，其繼承人陳盈諭、陳建宏、陳昭朱、陳林初枝具狀聲明其承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、陳永和之除戶謄本、各繼承人之戶籍謄本為證（本院卷一第239至249頁），核無不合。 

二、附表1編號2至4、8、11至13、15之被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號、000-0地號土地（個別以地號稱之，下合稱系爭土地），權利範圍如附表2所示，兩造無不能分割之約定，系爭土地亦無法令限制或物之使用目的不能分割情事，惟共有人間未能達成分割協議。爰依民法第823條第1項規定，請求合併分割系爭土地，准依如臺南市歸仁地政事務所113年5月7日法囑土地字第193號複丈成果圖（下稱甲方案）為分割等語。並聲明：兩造共有如附表2所示土地，應予合併分割如甲方案所示。　　

二、被告之抗辯：

㈠、被告陳勝玉、莊陳金媛、林世雄、黃天德、陳卓淵、梁先隆均同意原告所提之甲方案。

㈡、被告陳勁源即卓勁源即陳文和、梁先化均未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示同意原告所提之甲方案等語。

㈢、被告陳里己、陳麗花、陳壽美、陳壽禎、葉陳芳美、陳永政、陳永昌、陳鼎穎即陳永舜、陳光漢、陳春華、陳照澤、陳林初枝即陳永和之承受訴訟人、陳盈諭即陳永和之承受訴訟人、陳昭朱即陳永和之承受訴訟人、陳建宏即陳永和之承受訴訟人（下稱被告陳里己等15人）：同意系爭土地合併分割，惟不同意原告之分割方案，另提出分割方案如臺南市歸仁地政事務所113年8月15日法囑土地字第354號複丈成果圖（下稱乙方案）所示等語。

㈣、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第5項、第6項亦分別有所明定。查，系爭土地為兩造共有，各筆土地共有人及應有部分比例如附表2所示，有土地建物查詢資料在卷可稽(限閱卷第164至177頁）。又系爭土地相鄰，土地使用分區及使用類別均為鄉村區及乙種建築用地，查無他項權利及限制登記，或申請建築執照、法定空地套繪紀錄資料等情，有臺南市政府工務局112年5月23日、113年1月19日函可參（本院卷一第397頁、第513頁），足見系爭土地依物之使用目的並無不能分割，或不得合併分割情事。又系爭土地各共有人間未訂有不能分割之協議，兩造為系爭土地之全部共有人，其等同意系爭土地合併分割已超過應有部分之二分之一（本院卷二第13至15頁、第22至23頁)，惟兩造對於分割方法無法為一致之協議，是原告訴請合併分割系爭土地，核與前開規定相符，應予准許。

  ㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又分割共有物之訴，係就同一共有關係之共有物，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟（最高法院93年度台上字第2441號判決意旨參照）。定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當(最高法院110年度台上字第1641號判決意旨參照)，故法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素而為綜合判斷。關於系爭土地合併分割之方式，原告主張採用甲方案（即本院卷二第43頁）；被告王陳里己等15人主張以乙方案（即本院卷二第141頁）分割；足見全體共有人均主張採用原物分割方式，然共有人間主張之分割方法不一。

　㈢本院審酌系爭土地現況、共有人意願及共有人主張之分割方法等各情，以定分割方法如下：

　⒈系爭土地現況：系爭土地東側臨台19甲線（即臺南市關廟區南雄南路，下稱南雄南路），000-0地號土地東南側至南側臨路部分依序建有二層磚造建物一棟(門牌號碼：臺南市○○區○○○路000號)、二層半磚造鐵皮建物一棟(門牌號碼同上路000號)、二層半磚造鐵皮建物一棟(門牌號碼同上路000號)、一層磚造建物一棟(門牌號碼同上路000號）； 000-0地號土地中央偏北側有一磚造三合院建物（門牌號碼同上路000號，即臺南市○○區○○段○號000號建物），三合院北側有崩塌情形；000地號土地東側有一間磚造三合院式建物（門牌號碼：臺南市○○區○○街00巷0號，即臺南市○○區○○段○號000號建物），與前開門牌號碼臺南市○○區○○○路000號、000號、000號、000號、000號建物間設有水泥地面，東側、南側水泥地面往東南斜坡可與南雄南路相連等情，業經本院會同兩造及臺南市歸仁地政事務所人員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄、現場照片及土地複丈成果圖可參（本院卷一第363至365頁、第371至396頁、第405頁)，並有Google地圖可佐（本院卷一第369頁），此部分事實，堪可認定。

　⒉原告主張甲方案分割方法部分：

　　甲方案將系爭土地分割成4區塊，由東至西順時針方向依序分為編號A、B、C、D部分，分別由附表3「取得人」欄所示者取得，並依「分割後之應有部分比例」欄所示比例保持共有。依此分割方案，各共有人均得依其原應有部分比例分得土地，無多分或少分得土地面積而需金錢相互找補情形，且000地號土地上領有使用執照之同段000建號建物坐落之土地，係分割予編號D部分共有人取得；000之0地號土地上領有使用執照之同段000、000建號建物坐落之土地，亦分割予編號A部分共有人取得，均使建物與所坐落土地所有權同一，將使兩造就分得之土地經濟利用效益充分發揮，且為原告、被告陳勝玉、莊陳金媛、林世雄、黃天德、陳卓淵、梁先隆、梁先化、陳勁源即卓勁源即陳文和所同意採行（本院卷一第230頁、卷二第484頁）。另依此方案，被告陳里己等15人所分得之編號D部分土地，東側通往南雄南路即台19甲線，有地圖及照片可參（本院卷一第369頁、第389至391頁），尚不生被告陳里己等15人依乙方案無法通行至公路之問題，應為最適切公允之分割方案。至被告陳里己等15人辯稱依此方案，臺南市○○區○○里○○街00巷（下稱系爭巷道）將分由其他共有人取得，使伊等無法通行云云，然查系爭巷道範圍約略位於臺南市○○區○○段000地號、000-0地號土地間，有臺南市歸仁地政事務所112年4月11日函文可參（本院卷一第283至287頁），與系爭土地無涉，故其等此部分抗辯，尚無足採。

  ⒊被告陳里己等15人主張乙方案分割方法部分：

　　乙方案與甲方案雖同將系爭土地分割成4區塊，由東至西順時針方向分為編號A、B、C、D部分，依次由乙方案「取得人」欄所示之共有人取得，然依此方案，編號A、B、C部分土地之取得人所分得土地，均較其原就系爭土地之應有部分為少，編號D部分之取得人所分得土地則較原應有部分為多，對編號A、B、C部分之取得人顯有不公平之處，有損其等權益。此分案雖為被告陳里己等15人所主張，渠等辯稱得以金錢補償編號A、B、C部分少分得之土地部分云云，然本件既得以原物分割、無需金錢找補之甲方案為之，即無以有失公平、另需以金錢找補之乙方案分割之理，故被告陳里己等15人請求就乙方案編號A、B、C部分土地取得人少分得之部分送請鑑定找補金額，即無必要。從而，此方案難認為公平可採之分割方法，不足為採。

四、綜上所述，原告本於共有人之地位，依民法第823條第1項、第824條第5項、第6項規定訴請裁判分割系爭土地，為有理由。本院審酌系爭土地之現有使用狀況、位置、兩造分割之利益及意願等一切情狀後，認將系爭土地依甲方案予以分割，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪屬適當、公允之分割方案，爰判決分割如主文第1項所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益而為裁定，本件以甲方案予以分割，兩造均同受其利，若全由被告負擔訴訟費用則顯失公平，爰依前揭規定，就本件訴訟費用由兩造依附表1所示比例負擔。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日

                  臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

                                  法  官　柯雅惠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日

                                  書記官  于子寧

附表1：

 

附表2：系爭土地