112年度南小字第127號

原      告  莊雅清 

被      告  千越加油站實業股份有限公司

法定代理人  許振生 

訴訟代理人  羅元宏 

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國112年3月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣3943元。

訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣500 元，其餘由原告負擔。

本判決得假執行。

    理由要領

一、兩造主張（日時下以「00.00.00/00:00:00 」格式）

　㈠原告主張：

　⒈原告於民國111.12.07/16:20 駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱原告小客車，出廠年月：96.02 ）於被告加盟經營之中油千越中華北站（臺南市○區○○○路○段00號）之洗車場洗車時，遭被告洗車員工於清洗車頂時，不慎拔斷車頂行李架（下稱車架）。原告小客車因而受有該車架零件損壞，經送廠修復共支出新臺幣（下同）1 萬5655元（①零件：1 萬4055元、②工資：1600元）。

　⒉被告就因其受僱人執行業務行為，致原告有上開車損損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付維修費用8000元。　

  ㈡被告答辯：

　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。汽車車頂車架之用途，係為支撐重物加以綑綁之用，如無足夠支撐力，於快速行駛時有發生公共危險之虞。

  ⒉原告小客車係96.02 出廠，使用已逾15年。依洗車場監視器影像，被告員工為清洗原告小客車車頂，腳踏登高梯後，以左手扶車頂架以便以右手清洗，此為洗車正常動作，詎該車架因此位移。

　⒊依上開事證，原告小客車車架係出廠多年零件，如有既存瑕疵，原告應事先告知提醒，被告員工循正常洗車動作並無疏失，則該車損非可全部或部分歸責於被告，難謂有損害賠償請求權存在。爰聲明：駁回原告之訴。

二、得心證之理由

　㈠請求基礎事實認定

　⒈被告雖以原告小客車車齡與其員工係正常洗車動作為由拒絕賠償，然以，被告就該車架係因其員工洗車接觸而損毀之事實並不爭執，雖其辯稱該員工係「手扶」車架，然參照原告提出之車損照片，該車架係脫出凹軌向外位移，依通常生活經驗常識，如僅單純碰摸而未自側面施以拉力或壓力，客觀上顯難認車架會呈車損照片之脫出凹軌向外位移樣態，是被告辯稱其員工僅係「手扶」車架，顯難認與事實相符，而該車架既係在被告員工以監視器影像之洗車方式受損毀、被告亦未能再提出該車架於洗車前已有鬆脫或位移之證據，則就其員工因洗車致車架有車損照片之損害，自應負損害賠償責任。

　⒉依上開監視器影像，參照原告提出之原告小客車受損照片、報價單，可認原告主張事實為真實，是原告依侵權行為（民法第184條）之法律關係，請求被告賠償其車頂行李架受損之損害，為有理由。

　㈡請求金額之認定

　⒈車架毀損請求額認定

　⑴依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，於以修理材料以新品更換舊品者，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。

　⑵關於折舊計算方式，民法並未規定，依現行法規，雖主要規定於稅捐法供作報稅認列成本使用，稅捐法規定之耐用年限與目前各種修繕材料之保固期間通常相當，以稅捐法折舊計算方式為修繕材料折舊之估定基準，可認允當，並斟酌稅法目的（增列成本健全財務）與民事損害賠償性質（填補損害）差異，爰採折舊率較少之「平均法」（所得稅法第51條、所得稅法施行細則第48條）為計算。

　⑶本件依原告提出之原告小客車行照，爰依該車架使用期間、修繕金額、稅法之相關規定，就該車架受損因修繕材料得請求金額計算為2343元（參見附表一），加計工資費用1600元，合計金額為3943元。

三、職權宣告假執行與訴訟費用額

　㈠本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

　㈡本件訴訟費用額，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日

                  臺南簡易庭  法  官  陳世旻

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　            書記官  林怡芳