臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決

112年度南小字第2019號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  利明献

訴訟代理人  高義欽

被      告  吳沂涵（原名吳伊真）

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟貳佰玖拾陸元，及自民國一百一十二年八月四日起至清償日

壹、止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序方面

    被告經合法通知而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國110年6月22日經由電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）100,000元，約定自110年6月22日起分期清償，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加1%機動調整，並約定本貸款前12期利息由勞動部依紓困專案進行補貼，自本貸款第1年第7期至第12期內，貸款人連續3個月未繳足當期應償還本金者，勞動部將停止本貸款之利息補貼，貸款人仍應依約清償本貸款之剩餘本息，並約定如任何一宗債務不依約清償本金或利息等情形，債務視為全部到期。嗣被告僅繳息至112年8月3日即未再依約清償本息，計尚欠有45,296元，另應給付自112年8月4日起至清償日止，按年息1.845%計算之利息，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證理由

　㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第474條第1項、第478條、第233條第1項定有明文。

　㈡被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場且未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項及第3項規定，對原告所主張前揭事實，本應視同自認。前開事實復經原告提出中國信託個人貸款申請書(勞工紓困貸款)及相關文件、郵政儲金利率表(年息)、撥款資訊單、放款帳戶還款交易明細表暨繳款計算式影本等件為證（見本院卷第19頁至第25頁、第27頁、第29頁、第31頁至第37頁），自堪認定。茲原告請求被告清償借款及給付利息，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告45,296元，及自112年8月4日起至清償日止，按週年利率1.845%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；裁判確定訴訟費用額，應於裁判確定翌日起，加給按法定利率計算之利息；法院為小額程序訴訟費用之裁判，應確定其費用額；民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19第1項定有明文。準此，本件確定應由被告負擔訴訟費用額為1,000元，自本判決確定翌日起，被告並應加給按法定利率5%計算之利息。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436之20條規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第436之19條第1項、第436之20條，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                     臺南簡易庭法  官　陳谷鴻

以上正本係照原本作成。   

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

　                             書記官  曾盈靜