112年度南小字第307號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘 

訴訟代理人  郭逸斌 

            張嘉文 

被      告  黃銘山 

上列當事人間因交通事故之侵權行為損害賠償事件，於民國112年4月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣4萬1958元，及自民國112年1月2日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1000元，由被告負擔新臺幣950元，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

    理由要領

一、兩造主張

　㈠原告主張：

　⒈原告前承保訴外人邱大維所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車，出廠年月：110.04）車體損失險。於民國110年8月16日下午3時58分許，訴外人邱大維駕駛系爭小客車行經臺南市○區○○街00號前時，適有被告車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告重機車）未保持行車安全距離由後方撞擊系爭小客車而受有車體損壞，經送廠修復共支出新臺幣（下同）4萬3925元（①零件：2萬8325元、②工資（含鈑噴）：1萬5600元），已由原告依保險契約全數支付訴外人。

　⒉被告就本件交通事故，係因其行駛不慎，致訴外人受損害，

　　爰依侵權行為及保險法第53條之代位之法律關係，請求被告給付原告上開支付保險金4萬3925元，及自起訴狀送達之翌日（寄存送達日111.12.23 ）起按週年利率5%計算之利息。

  ㈡被告答辯：被告於言詞辯論期日（112.04.10 ）到場，辯稱

　　其於本件事故亦有受傷，被告重機車亦有車損，就系爭小客

　　車車損維修部分應計算折舊。

二、得心證之理由

　㈠原告主張事實，經原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、電子發票證明聯、理賠計算書，並由本院調閱本件交通事故卷宗查閱被告確有未注意車前狀況及未保持行車安全距離，肇致系爭車禍之違規行為，是原告依保險代位及侵權行為（民法第184條、第191條之2）之法律關係，請求被告賠償系爭汽車車損，為有理由。

　㈡系爭小客車計算折舊後之損害額認定

　⒈依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，於以修理材料以新品更換舊品者，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。

　⒉關於折舊計算方式，民法並未規定，依現行法規，雖主要規定於稅捐法供作報稅認列成本使用，惟參酌目前各汽機車原廠之新車保固期間通常為3 至5 年之交易常情，該保固期間與稅捐法規定之耐用年限相當，是於交通事故車輛非全毀而可修繕狀況下，以稅捐法折舊計算方式為修繕零件折舊之估定基準，可認允當，並斟酌稅法目的（增列成本健全財務）與民事損害賠償性質（填補損害）差異，爰採折舊率較少之「平均法」（所得稅法第51條、所得稅法施行細則第48條）為計算。

　⒊爰依系爭車輛使用期間、修繕金額、稅法之相關規定，就系爭車輛修繕替換新品得請求金額計算為2萬6358元（附表一），加計工資費用1萬5600元，認定原告得請求金額4萬1958元，是原告請求被告應給付如主文所示本金與利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，應予駁回。

三、職權宣告假執行與訴訟費用額

　㈠本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

　㈡本件訴訟費用額，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，依後附計算書（附表二）確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　24　　日

                  臺南簡易庭　法  官  陳世旻　　　　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　            書記官  林怡芳