112年度南簡字第1501號　

原      告  蔡誌陽

訴訟代理人  蘇文斌律師

            許婉慧律師

            郭子誠律師

            方彥博律師

            劉宗樑律師

被      告  丁柏誠

訴訟代理人  王朝揚律師

複  代理人  李汶宜律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十二年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：其與訴外人顏滋儀於民國108年10月2日結婚後育有未成年子女蔡○宸，雖偶有爭吵，尚稱和樂；顏滋儀於國小擔任代課教師，自112年2月6日起均於早上6時至7時許出門，當時學校尚未開學，原告發覺顏滋儀行為有異；顏滋儀於112年2月10日晚上接受手機訊息，原告才發覺顏滋儀與另名男子互傳訊息如附表所示；原告自通訊軟體大頭貼照片知悉被告長相，後來又發現被告有和顏滋儀及小孩出遊的照片，於臉書照片中知悉該名男子即為被告，曾擔任獅子會主席，從事不動產仲介業務；被告與顏滋儀間言語曖昧，還教導顏滋儀如何應對原告，要顏滋儀對原告狠一點，顏滋儀也回覆「希望他儘早提出」，顯然是希望原告先提出離婚訴訟，好讓兩人共效于飛；被告與顏滋儀間對話極盡曖昧，顏滋儀表示「我們2/4決定買房子，不到一個禮拜竟然就有個譜了」後，被告也回應「親愛的老婆，重點是我們倆齊心努力」，顯示兩人交往非一朝一夕，甚至打算共同買房；原告知悉此情後，內心十分震驚，並與顏滋儀懇談；顏滋儀卻於112年2月11日早晨離家，不知所蹤；1個月後，顏滋儀前往派出所聲請家暴保護令，於調查程序中坦承與他人交往；茲因原告與顏滋儀婚姻關係狀態存續時，被告與顏滋儀出遊交往，以老公老婆互相稱呼，被告甚至直接稱呼蔡○宸為兒子，令原告感到背叛痛心，已逾社會通念所能忍受範圍，破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福，顯屬不正當交往，侵害原告配偶權且情節重大，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項之法律規定請求賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：姑且不論原告所述是否屬實，原告於000年0月間已發現上情，為何時隔半年，始對被告提起本件訴訟，動機顯不單純；況顏滋儀於112年2月11日已經離家，原告如何取得顏滋儀手機畫面截圖？從而，原告所提翻拍照片無法確認係顏滋儀手機畫面截圖，亦無從確認係被告與顏滋儀間對話內容等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、法院的判斷

　㈠故意不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人基於配偶關係所生身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當金額；民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項分別定有明文。婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻對於婚姻關係完整性享有人格利益，於婚姻關係中，夫妻互負貞操、誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱基於配偶關係之身分法益；侵害配偶關係所生身分法益行為不以通姦為限，倘逾越通常社交行為而與他人有不正常往來，已逾社會通念所能容忍範圍，破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，即足當之。

　㈡原告與顏滋儀於108年10月2日結婚，育有未成年子女蔡○宸，嗣於112年8月9日經調解合意離婚，於112年8月23日申辦離婚登記；原告與顏滋儀婚姻關係存續期間，被告與顏滋儀互傳訊息如附表所示，交往甚密，被告與顏滋儀及蔡○宸合照宛如親密家人等事實，業據原告提出通訊內容截圖翻拍照片暨詳細資料、出遊照片、戶口名簿影本、通訊軟體個人資訊及頭像照片列印資料等件為證（見調解卷第17頁至第38頁及本院卷第59頁至第90頁、調解卷第45頁至第46頁、本院卷第47頁、第49頁至第51頁），應堪認定。被告與顏滋儀以老公老婆互相稱呼，彼此間對話親密如附表所示，甚至共同看屋買房，顯逾越通常社交行為而有不正常往來，已逾社會通念所能容忍範圍，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配偶關係所生身分法益，達情節重大程度致原告受有精神上痛苦，故原告請求被告賠償其所受非財產上損害，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。

　㈢被告雖以前詞抗辯，惟原告決定於何時對誰提起訴訟係其權利，原告於其與顏滋儀離婚後才對被告提起本件訴訟，於侵害配偶權損害賠償事件類型亦非罕見，對被告應負損害賠償責任不生影響。顏滋儀於112年2月11日早上雖已離家，惟原告係於112年1月29日凌晨3時10分許、112年1月30日凌晨3時許、112年2月11日凌晨2時30分許翻拍手機畫面（見本院卷第59頁至第90頁），翻拍時間均在顏滋儀離家以前，應無被告所述問題。參以被告與顏滋儀間若無不正常往來，應無可能與顏滋儀及蔡○宸合照宛如親密家人，本院自難率信被告所辯為真。

　㈣慰藉金賠償須以人格權或身分法益遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形，核定相當數額號。爰審酌原告於109年至111年間所得總額為111,804元至162,000元，名下財產價值總額約58,142元；被告於109年至111年間所得總額為3,543元至10,753元，名下財產價值總額約2,000,000元（見當事人資料袋內稅務電子閘門財產所得調件明細表），兼衡原告精神上所受痛苦及兩造身分地位等全部情狀，認原告得請求被告賠償數額以150,000元為適當，原告逾此範圍所為請求，尚非有據。

　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。被告因本件侵權行為對原告應負賠償債務未定給付期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年9月30日(見調解卷第63頁)起至清償日止，按年利率5%計算之利息，核與前揭法律規定相符，應予准許。

四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150,000元，及自112年9月30日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告超過此部分所為請求，洵屬無據，應予駁回。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，核與民事訴訟法第392條第2項相符，爰依聲請宣告被告得預供擔保而免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

                  臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

  　　　                        法  官　陳谷鴻　　　

以上正本係照原本作成。   

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

　                              書記官  曾盈靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　

【附表】