112年度南簡字第1753號

原      告  胡心怡 

被      告  鄉城科技興業股份有限公司

清  算  人  陳曉帆律師

上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，經本院於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

確認被告就坐落臺南市○區○○段000地號土地（權利範圍10萬分之270)、臺南市○區○○段0000○號建物（權利範圍全部)，於民國88年6月23日以臺南市臺南地政事務所台南土字第014851號收件設定登記之抵押權所擔保之債權金額新臺幣24萬元不存在。

被告應將前項抵押權設定登記予以塗銷。

壹、程序部分：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；

    解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主

    管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定；股份有限公

    司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東

    會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第8條第2項、第24條、第25條、第26條之1、第322條第1項分別定有明文。查被告前經主管機關以民國92年5月12日經授商字第09201135910號函廢止公司登記在案，有其公司基本登記資料查詢明細可稽（本院卷第23至27頁）。又陳曉帆律師前經被告公司股東會選任為清算人，並陳報本院以99年度司司字第103號准予備查，其至今尚未向被告陳報清算終結等情，亦經本院依職權調閱上開卷宗審認無訛，是依上開規定，被告於清算中之法定代理人為陳曉帆律師，合先敘明。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件原告起訴主張其所有坐落臺南市○區○○段0000地號土地權利範圍(10萬分之270)，及其上同段01801建號建物（權利範圍全部，下稱系爭房地)，於88年6月23日為被告設定擔保債權總金額新臺幣(下同)24萬元之抵押權(下稱系爭抵押權)，已因除斥期間經過而消滅，惟系爭抵押權之抵押權登記迄今仍未塗銷等情，此有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（本院卷第77至83頁），故原告對於被告就系爭抵押權所擔保之債權請求權是否仍然存在，及得否請求被告塗銷系爭抵押權登記之法律上地位，即處於不明確狀態，且能以本件確認判決除去之，揆諸前揭說明，原告提起本件訴訟即有受確認判決之法律上利益，於法即無不合，合先敘明。

三、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：原告前因向被告借款，並以系爭房地為被告設定系爭抵押權，自88年7月6日起至90年2月8日止均按時還款，因被告於銷售建案時，於行銷廣告中有刊登終身免繳交管理費，惟交屋後，卻未履行此承諾，仍要求住戶需繳交管理費，從而告知被告自90年3月起不繳交餘款，做為繳交管理費之補償。被告知悉後，有幾次的電話追討，之後被告因無預警惡意倒閉，未曾再追討其費用。自系爭抵押權清償日即91年6月22日起算，迄今已逾20年，依民法第880條規定，若以抵押權擔保之債權，請求權已因時效消滅，抵押權人未於時效消滅後5年間實行抵押權者，其抵押權消滅，從而提起本件確認抵押權不存在之訴並請求被告塗銷抵押權。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第128條前段、第880條分別定有明文。又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，同法第767條第1項中段亦定有明文。抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號判決意旨參照）。

　㈡原告主張之上開事實，業據其提出系爭房地登記第一類謄本、切結書、存款憑條證明聯等為證（見本院卷第37至第53頁、第77至第83頁），而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，本院依上揭事證，堪認原告之前開主張為真實。是依上開土地登記謄本所示，系爭抵押權之存續期間為自88年6月22日起至91年6月22日止，其所擔保債權之清償日為91年6月22日，至今已逾15年，則系爭抵押權所擔保之債權請求權業於106年6月22日罹於15年之時效；又被告未於系爭債權請求權罹於消滅時效後5年內實行抵押權，揆諸前揭規定，系爭抵押權應歸於消滅。從而，系爭抵押權已於111年6月22日因逾除斥期間而歸於消滅，其登記對原告所有權有所妨害，原告自得依民法第767條第1項中段請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記。

四、從而，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權請求權不存在，並依民法第767條第1項中段規定請求被告塗銷系爭抵押權登記，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第一、二項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

                  臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

                                  法  官　李杭倫

                                  書記官  黃怡惠