112年度南簡字第315號

原        告  王偉全 

訴訟代理人    黃進祥律師

被        告  王慧娟 

              吳秀琴 

兼訴訟代理人  王偉州 

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國112年9月27日

言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：門牌號碼臺南市○區○○路○段000號房屋（原門牌號碼臺南市○區○○街000號，下稱系爭房屋）為原告所有，兩造間為兄弟姊妹或姻親之親屬關係。原告前基於親

　　情，無償提供系爭房屋予被告居住使用，因原告現有經濟需

　　求，無法繼續無償提供，遂於民國111年10月4日以高雄中都

　　郵局第45號存證信函通知被告，終止兩造間之使用借貸關係

　　，請被告於收文後20日內遷讓房屋並交還鑰匙等，被告於11

　　1年10月7日收受前開存證信函，迄今仍拒不返還系爭房屋。

　　又被告自111年10月28日起無權占用系爭房屋，系爭房屋課稅現值為新臺幣（下同）271,700元，每年租金依課稅現值百分之10計算，被告每月受有相當於租金之不當得利2,264元【計算式：271,700元×10％÷12月＝2,264元，元以下四捨

　　五入】。為此，依所有物返還請求權、使用借貸返還請求權及不當得利之法律關係，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還予原告；㈡被告應自111年10月28日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告2,264元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

　㈠兩造父親王龍標於62年間購入臺南市○區○○○段00000地號土地（下稱349-2土地），資金來源為兩造母親王朱金英之嫁妝及兩造父母（按：吳秀琴為王偉州之配偶，二人於87

　　年4月8日結婚，王龍標及王朱金英為吳秀琴之公公、婆婆，

　　此處所稱兩造不包括吳秀琴，下同）之工作所得。嗣王龍標

　　與建商在349-2土地上合建，約定由王龍標分得房屋兩間，因擔心建築過程向外借款可能周轉失靈殃及財產，故將349-

　　2土地借名登記於當時約8歲之原告名下。王龍標與建商後於

　　合建過程中確實因款項問題致生訴訟糾紛，故系爭房屋建築

　　完成後時隔數月始辦理保存登記，暫時先申設稅籍借名登記

　　於原告名下，另間房屋即門牌號碼臺南市○區○○路○段00

　　0號房屋則因未完成而無法辦理保存登記。

  ㈡系爭房屋建築完成後，兩造父母即攜包括兩造在内等子女居

　　住於內，房屋稅由兩造父母及居住於系爭房屋之子女工作所

　　得負擔。王龍標85年過世後，系爭房屋尚供被告、王朱金英

　　、王偉通（106年歿）及王偉州之子居住迄今，原告則於88年間搬離系爭房屋自行居住在171號房屋。

  ㈢100年間，因兩造擔任股東之良琦建設有限公司（下稱良琦公司）資金所需，推由時任良琦公司法定代理人之王偉通以

　　系爭房屋向玉山銀行辦理抵押貸款設定，所得款項交由良琦

　　公司使用，貸款本息迄今仍由良琦公司繳納；再者，系爭房

　　屋及349-2土地所有權狀陸續由王偉通、王慧娟保管，迄110

　　年10月15日於法院協調下，王慧娟始將權狀交付原告，均足

　　證系爭房屋僅係借名登記於原告名下，管理、使用、處分權

　　能均非由原告行之。

  ㈣王龍標去世後，繼承人均同意系爭房屋繼續借名登記於原告

　　名下，王慧娟、王偉州為王龍標之繼承人，為系爭房屋之共

　　有人，自有權使用系爭房屋，另吳秀琴為王偉州之配偶，隨

　　王偉州居住於系爭房屋內而為占有輔助人，原告請求被告遷

　　讓系爭房屋，並無理由等語，資為抗辯。

  ㈤並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准

　　宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠原告就系爭房屋與王龍標間有借名登記關係存在：

　　⒈按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者

　　　，非經登記不生效力；不動產物權經登記者，推定登記權

　　　利人適法有此權利，民法第758條第1項、第759條之1第1項分別定有明文。復按所謂借名登記契約，乃當事人約定

　　　，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方

　　　現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他

　　　權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思

　　　表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人

　　　名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記

　　　之事實負舉證責任（最高法院105年度台上字第1897號、1

　　　02年度台上字第1833號判決參照）。又證明借名登記契約

　　　成立不限於直接證據，若綜合其他情狀，能證明一方將財

　　　產登記在他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負

　　　擔義務者，得藉此間接事實，推理證明雙方有借名登記契

　　　約。查系爭房屋登記為原告所有，有房屋查詢資料可稽（

　　　本院卷第183-185頁），且為兩造所不爭執（本院卷第36頁），應推定原告為系爭房屋之所有權人。被告辯稱系爭

　　　房屋為王龍標所有，僅係借名登記於原告名下乙節，既為

　　　原告所否認，自應由被告就王龍標與原告間有借名登記關

　　　係存在負舉證責任。

　　⒉被告抗辯系爭房屋之所有權狀係陸續由王偉通、王慧娟保

　　　管，後因本院110年度訴字第12號返還所有權狀等事件（

　　　下稱另案）成立和解，系爭房屋所有權狀始交付原告等語

　　　，業據其提出另案和解筆錄（本院卷第107-109頁）為證

　　　，與原告於另案稱其於91年間將系爭房屋所有權狀交予王

　　　偉通，嗣王偉通死亡，由王慧娟擔任良琦公司董事，系爭

　　　房屋所有權狀則轉由王慧娟保管等語（本院109年度南司調字第460號卷第13頁、第75頁）亦大致相符，由上開事證可知，原告在91至110年間並未持有系爭房屋所有權狀

　　　。此外，再審酌原告自陳王偉通在世時，曾以系爭房屋為

　　　擔保向玉山銀行設定抵押貸款以供良琦公司資金之運用，

　　　系爭房屋貸款本來都是良琦公司在繳納等語（本院卷第60

　　　頁），堪認原告長時間未持有系爭房屋所有權狀，且系爭

　　　房屋更任由他人供作抵押物借貸，而借貸所得更供良琦公

　　　司運用，要難認原告對系爭房屋有實際上管領能力。

　　⒊復查，依證人王朱金英到庭結證稱：伊為兩造母親，南區

　　　永成路三段169號旁邊為171號房屋，169、171號房屋各別

　　　獨立，169號房屋就是系爭房屋，現在是伊住在系爭房屋內，原告住在171號房屋；系爭房屋是伊與王龍標賺錢蓋的，伊與王龍標討論後決定將系爭房屋借名登記在原告名

　　　下，伊沒有聽王龍標說過系爭房屋是否要給原告，王龍標

　　　只有跟伊說要借名登記，王慧娟、王偉州、王偉通小時候

　　　不知道系爭房屋只是借名登記在原告名下，現在長大了才

　　　知道；系爭房屋蓋好後，伊、王龍標還有6名小孩都住在系爭房屋內，伊婆婆有三名兒子，生前輪流在三名兒子家

　　　居住，輪到王龍標照顧時，婆婆也會住在系爭房屋內等語

　　　（本院卷第214-219頁），堪認系爭房屋雖原始登記於原告名下，但系爭房屋興建完成後，兩造父母、兩造及其他

　　　親人共同居住使用系爭房屋，可見王龍標仍自己管理、使

　　　用、處分系爭房屋。再者，原告自承於88年間搬離系爭房

　　　屋自行在外居住，被告、王朱金英、王偉州之子迄今仍居

　　　住於系爭房屋內等情，再參酌被告繳納多年之系爭房屋房

　　　屋稅，有78年、85至102年、105至111年系爭房屋房屋稅繳款書可稽（本院卷第79-105頁），顯見被告不僅實際居

　　　住於系爭房屋，更為管理、使用系爭房屋之人，而原告並

　　　無實際居住在系爭房屋，亦無實際管理、使用之行為。

　　⒋綜合審酌前揭所提系爭房屋所有權狀保管、設定抵押借款

　　　、居住使用等情狀，應可認定王龍標係將系爭房屋借名登

　　　記於原告名下。再者，原告亦自陳系爭房屋登記於其名下

　　　當時，原告僅12歲，如何能知道系爭房屋為王龍標贈與，

　　　而非借名登記等語（本院卷第59頁），原告復未提出其他

　　　證據證明王龍標係將系爭房屋贈與原告，尚難認王龍標係

　　　出於贈與之意思而將系爭房屋登記於原告名下。

　㈡原告依所有物返還請求權、使用借貸返還請求權，請求被告

　　遷讓返還系爭房屋，並無理由：

    ⒈系爭房屋實際上為王龍標所有，並借名登記於原告名下，

　　　又系爭房屋興建完成後，王龍標、王朱金英、兩造及其他

　　　親人共同居住使用系爭房屋，王龍標85年去世，原告88年

　　　搬出系爭房屋，王偉州、王慧娟、王朱金英迄今仍居住於

　　　系爭房屋內等情，已如前述，可知王偉州、王慧娟與王龍

　　　標同住約18年之久，佐以王偉州、王慧娟持續繳納系爭房

　　　屋房屋稅等情，若無系爭房屋實際所有人王龍標同意王偉

　　　州、王慧娟居住使用系爭房屋，王偉州、王慧娟應無可能

　　　與王龍標同住系爭房屋18年之久仍相安無事，足見王偉州

　　　、王慧娟與王龍標就系爭房屋有使用借貸關係。至原告另

　　　主張兩造在本院110年度訴字第12號返還所有權狀等事件中成立調解時，即已就「登記在何人名下之不動產就給該

　　　人」乙節達成共識，可認系爭房屋借名登記事件已在110年10月15日成立調解時告一段落終結云云；惟原告此部分

　　　主張業為被告所否認，被告並抗辯王慧娟雖於該案中同意

　　　歸還系爭房屋所有權狀，然該案審理及調解時，兩造均未

　　　提過系爭房屋之所有權歸屬，原告亦對系爭房屋不在該案

　　　調解範圍內不為爭執，且依該事件調解筆錄之記載，該事

　　　件係原告就其與良琦公司及王慧娟間之經營糾紛成立調解

　　　，與系爭房屋之所有權實際歸屬無涉，亦無原告上開主張

　　　終止借名登記關係意旨之記載，是原告此部分之主張，要

　　　無可採。

    ⒉又按終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契

　　　約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或

　　　向其全體為之，民法第263 條準用第258 條規定即有明文

　　　。王龍標死亡後，其全體繼承人因繼承而成為該使用借貸

　　　法律關係之共同貸與人，依上揭規定，該使用借貸法律關

　　　係之終止，應由全體貸與人即包含兩造之王龍標全體繼承

　　　人共同為終止之意思表示，始生終止之效力，然原告單獨

　　　於111年10月4日以高雄中都郵局第45號存證信函為終止使

　　　用借貸關係之意思表示，自不生終止之效力，原告仍有提

　　　供系爭房屋予王偉州、王慧娟之義務。王偉州、王慧娟基

　　　於上開之使用借貸關係，繼續占有系爭房屋，應為有權占

　　　有。從而，上訴人依所有物返還請求權、使用借貸返還請

　　　求權，請求王偉州、王慧娟遷讓返還系爭房屋，並無理由

　　　，應予駁回。

    ⒊按稱家者，謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團體；

　　　家置家長。同家之人，除家長外，均為家屬。雖非親屬，

　　　而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬，民法第

　　　1122條、第1123條分別定有明文。又受僱人、學徒、家屬

　　　或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領

　　　之力者，僅該他人為占有人，民法第942條亦有規定。被告吳秀琴為王偉州之妻，顯係基於共同生活關係同住在系

　　　爭房屋，即為王偉州之家屬，為王偉州之占有輔助人，原

　　　告依所有物返還請求權、使用借貸返還請求權，請求吳秀琴遷讓返還系爭房屋，亦非正當。

　㈢原告依不當得利之法律關係，請求被告連帶給付相當於租金

　　之不當得利，亦無理由：　

　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其

　　　利益；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質

　　　不能返還，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分

　　　別定有明文。又無法律上原因占有他人之房屋，可能獲得

　　　相當於租金之利益，並致房屋所有權人受有同額之損害，

　　　此為社會通常之觀念，房屋所有權人得依不當得利之法則

　　　，請求占有人返還相當於租金之利益。另繼承人有數人時

　　　，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而

　　　各公同共有人之權利，及於公同共有物全部，故各公同共

　　　有人對於公同共有物無應有部分可言，此觀民法第1151條

　　　及第827條第3項之規定即明，而公同共有之規定，於所有

　　　權以外之財產權，由數人公同共有者準用之，民法第831條亦有明定。

　　⒉王偉州、王慧娟占有系爭房屋緣於王龍標同意其入住之權

　　　源，非無法律上之原因，原告依不當得利之法律規定，請

　　　求王慧娟、王偉州及家屬吳秀琴給付相當於租金之不當得

　　　利，難認有據。又系爭房屋應由包含原告、王偉州、王慧

　　　娟之王龍標全體繼承人共同繼承，且尚未為遺產分割，則

　　　因系爭房屋使用所衍生之相關債權，於遺產分割前，屬全

　　　體繼承人公同共有，無應有部分可言，各繼承人不得依其

　　　應繼分之比例行使權利，僅得為共有人全體之利益為之，

　　　原告單獨請求被告等人給付系爭房屋遭占用之損失，於法

　　　亦有未合，不應准許。

四、綜上所述，原告依所有物返還請求權、使用借貸返還請求權

　　及不當得利之法律關係，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原

　　告，及應自111年10月28日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告2,264元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦因訴之駁回而失所依附，應一

　　併駁回之。

五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳

　　述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再

　　一一論述，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　18　　日

                    臺南簡易庭  法  官  張家瑛

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　18　　日

                                書記官  陳雅婷