113年度南小字第1185號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智 

訴訟代理人  卓定豐 

被      告  李玟翰 

上列當事人間因侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年10月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣5萬5148元，及自民國113年7月6日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。

    理由要領

一、程序部分

　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造主張

　㈠原告主張：

　⒈原告前承保訴外人郭慧國所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱【系爭小客車】，出廠年月：111.05）車體損失險。於民國111年11月1日（日期下以「00.00.00」格式）17時31分許，系爭小客車行經臺南市仁德區中山路與文華路口時，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車因未注意車前狀況，碰撞系爭小客車而受有車體損壞（下稱【本件交通事故】），經送廠修復共支出新臺幣（下同）5萬8492元（①零件：3萬4397元、②工資（含鈑噴）：2萬4095元），已由原告依保險契約全數支付訴外人。

　⒉被告就本件交通事故，係因其行駛不慎，致訴外人受損害，

　　爰依侵權行為及保險法第53條之代位之法律關係，請求被告給付原告上開支付保險金5萬8492元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利息。

  ㈡被告於言詞辯論期日（113.10.04）到場對應負賠償不爭執，請求依法判決。

三、得心證之理由

　㈠原告主張事實，經原告提出道路交通事故當事人登記聯單、汽車出險警方案情調查報告表、估價單、統一發票、行車執照，並由本院調閱本件交通事故卷宗查閱被告確有未注意車前狀況之違規行為，且經被告到庭表示沒有意見，是原告依保險代位及侵權行為（民法第184條、第191條之2）之法律關係，請求被告賠償系爭小客車車損，為有理由。

　㈡系爭小客車計算折舊後之損害額認定

　⒈依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，於以修理材料以新品更換舊品者，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。

　⒉關於折舊計算方式，民法並未規定，依現行法規，雖主要規定於稅捐法供作報稅認列成本使用，惟參酌目前各汽機車原廠之新車保固期間通常為3至5年之交易常情，該保固期間與稅捐法規定之耐用年限相當，是於交通事故車輛非全毀而可修繕狀況下，以稅捐法折舊計算方式為修繕零件折舊之估定基準，可認允當，並斟酌稅法目的（增列成本健全財務）與民事損害賠償性質（填補損害）差異，爰採折舊率較少之「平均法」（所得稅法第51條、所得稅法施行細則第48條）為計算。

　⒊爰依系爭小客車使用期間、修繕金額、稅法之相關規定，就系爭小客車修繕替換新品得請求金額計算為3萬1053元（附表一），加計工資費用2 萬4095元，認定原告得請求金額為5萬5148元。是原告請求被告應給付如主文所示本金與利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，應予駁回。

四、職權宣告假執行與訴訟費用額

　㈠本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

　㈡本件訴訟費用額，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，依後附計算書（附表二）確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

                  臺南簡易庭  法  官  陳世旻　　　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

　　　　　　　　　            書記官  林怡芳