臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南小字第1200號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
王志堯
被 告 姜政明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11,034元，及自民國113年6月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)11,095元。嗣於本院民國113年9月18日言詞辯論時當庭更正聲明為被告應給付原告11,034元之本息(卷三第22頁)。原告上開變更請求金額，核屬減縮應受判決事項聲明，依前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於111年12月15日17時35分許，駕駛車號00-0000號自用小客貨車(下稱系爭自小貨車)，行駛於臺南市安南區台江大道上(靠海佃路施工處)北側車道，因施工實施車道縮減，於上開車道縮減處，不慎與由原告承保訴外人歐力士小客車租賃股份有限公司所有，並由訴外人蔡明軒駕駛，行駛於台江大道南側車道之車號000-0000號租賃小客車(下稱系爭租賃小客車)，發生擦撞，致系爭租賃小客車受損，原告已依保險契約賠付系爭租賃小客車修復費用11,095元(鈑金及工資3,130元、烤漆費用7,660元、零件305元)。又零件折舊完後費用為244元，零件折舊後加上鈑金、工資及烤漆費用合計為11,034元。原告爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。
二、被告則以：就本件事故不爭執，然認被告就本件車禍之發生並無過失責任等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張於上揭時地發生本件車禍事故，致系爭租賃小客車受損等情，業據其提出系爭租賃小客車之行車執照、估價單、發票、道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺南市政府警察局第三分局道路交通事故當事人登記聯單、車輛受損照片、等件為證(卷一第15-33頁)，核與本院依職權向臺南市政府警察局第三分局調取之113年6月6日函文檢送本件交通事故肇事相關資料相符(卷一第61-85頁)，且為被告所不爭執，堪認原告上開之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，此民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，行經設有彎道、坡道、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3款分別定有明文。經查，被告駕駛系爭自小貨車行經前揭路段，自應注意上開規定並確實遵守之，且依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停讓左方車即系爭租賃小客車先行，即貿然直行，而與系爭租賃小客車發生碰撞，致系爭租賃小客車受損，被告於本件道路交通事故之發生，顯有過失甚明。另被告雖以無法確認係其肇事云云置辯，然其並未提出證據證明，其空言所辯，自不可採。併觀諸臺南市政府警察局第三分局道路交通事故調查報告表(二)初步分析研判上載明「被告未依規定讓道為主要肇事因素，蔡明軒尚未發現肇事因素」(卷一第65頁)，亦同此見，是應認為蔡明軒並無過失，被告應負全部過失責任。
(三)次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。所謂因毀損所減損之價額得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。被告就本件事故發生既應負全部過失責任，已如前述，依上開規定，被告即應賠償系爭租賃小客車因回復原狀所必要之費用。而系爭租賃小客車因本件車禍事故受損，支出修復費用11,095元(鈑金及工資3,130元、烤漆費用7,660元、零件305元)，有估價單在卷可參(卷一第29頁)，又系爭租賃小客車係於000年0月出廠，有系爭租賃小客車行車執照附卷可稽(卷一第15頁)，迄本件事故發生即111年12月15日，已使用約1年，則計算系爭租賃小客車材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額)，每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。是系爭租賃小客車修復費用零件部分扣除折舊後應為244元(計算式詳如附表)，故系爭租賃小客車因本件事故所支出之修理費用，應以11,034元【計算式：鈑金及工資3,130元+烤漆7,660元+零件折舊後244元=11,034元】為合理。
(四)再按損害賠償係應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應以該損害額為限，最高法院65年台上字第2908號判例參照。本件被保險人因被告行為致系爭租賃小客車受有損害，其回復原狀所需修理費用扣除折舊後所得請求之修復費用為11,034元，已如前述，即被保險人實際之損害額，原告於給付保險金後，固得代位被保險人對被告請求損害賠償，惟其所得代位請求者，僅在上開損害額範圍內，應無疑義。
四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付11,034元，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元(即第一審裁判費)，原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、又本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，均併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 黃紹齊
附表：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即305÷(4+1)≒61（小數點以下四捨五入）
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(305－61) ×1/4×（1+0/12）≒61（小數點以下四捨五入）
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即305－61＝244