113年度南小字第1395號

原      告  億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人  唐念華

訴訟代理人  潘品樺

            林牧平

被      告  王怡雯

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：  

被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟肆佰零柒元，及自民國一百零六年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，自本判決確定翌日起，並應加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序方面

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用手機門號，嗣未依約繳納電信費及提前終止契約之應付補償款共新臺幣（下同）42,407元，經一再催討，均置之不理；遠傳公司已於民國106年12月12日將上開債權讓與原告，爰依電信契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　

三、本院得心證理由

　㈠債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；除法定或特約不得讓與者外，債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人，但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人；債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，但法律另有規定者，不在此限；民法第199條第1項、第203條、第229條第1項及第2項、第233條第1項、第250條第1項、第294條第1項、第295條、第297條第1項定有明文。

　㈡被告向遠傳公司申請租用手機門號，嗣未依約繳納電信費及提前終止契約之應付補償款共42,407元，經一再催討，均置之不理；遠傳公司已於106年12月12日將上開債權讓與原告等事實，業據原告提出債權讓與證明書、行動電話服務申請書、電信費帳單、債權讓與通知書等件影本為證（見調解卷第13頁至第23頁），自堪認定。茲原告請求被告給付電信費及應付補償款、利息，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付42,407元，及自106年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；裁判確定訴訟費用額，應於裁判確定翌日起，加給按法定利率計算之利息；法院為小額程序訴訟費用之裁判，應確定其費用額；民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19第1項定有明文。準此，本件確定應由原告負擔訴訟費用額為1,000元，自本判決確定翌日起，原告並應加給按法定利率5%計算之利息。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436之20條規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第436之19條第1項、第436之20條，判決如主文。

中華民國113年11月29日

　　　　 臺南簡易庭法　官　陳谷鴻

以上正本係照原本作成。　 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾盈靜