臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南小字第272號
原 告 林金燕
訴訟代理人 陳慶輝
被 告 黃世堂
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人曾蘭香、康綺珍夥同被告詐欺原告，先由曾蘭香向原告謊稱高雄凹子底有塊土地被法院假扣押，急需資金解除假扣押，嗣解除假扣押後便有新臺幣（下同）28億元進帳，屆時可回饋2倍金額等語，致原告陷於錯誤而同意借款，並依康綺珍之指示，分別於民國107年8月1日、同年8月30日及10月1日，各匯款2萬元、4萬元、4萬元，合計10萬元，至被告名下中華郵政烏日明道郵局000-0000000-0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，致原告受有10萬元之損害，嗣曾蘭香、康綺珍及被告均避不見面，原告始悉受騙，而被告提供人頭帳戶無端獲得贓款，顯然侵害應歸屬於被害人即原告之財產權益。為此，爰依不當得利（侵益型）之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元。
二、被告則以：被告於103年起至108年4、5月止，擔任康綺珍的司機，康綺珍於000年0月間因自己的帳戶被凍結無法使用，故以珠寶買賣要轉帳為由向被告商借系爭帳戶，被告就將系爭帳戶提款卡、存簿、印章及網銀帳號密碼全部都給康綺珍使用；被告不認識原告，否認與康綺珍一起詐欺原告，系爭帳戶都是康綺珍在使用，錢不是被告拿的，伊沒有不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其分別於107年8月1日、同年8月30日及10月1日，各匯款2萬元、4萬元、4萬元，合計10萬元，至被告系爭帳戶內等情，業據其提出郵局匯款申請書及收執聯為證（調字卷第17-21頁），並有系爭帳戶之交易明細在卷可稽（調字卷第29-41頁），堪信原告上開主張為真實。
㈡按民法第179條規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。惟不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。民法第182條第1項亦有明文。又依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任，至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。
㈢原告主張其係遭曾蘭香與康綺珍詐欺，始將10萬元匯入系爭帳戶，被告並無保有10萬元之法律上原因，被告與曾蘭香、康綺珍為同夥，應對原告負不當得利之返還責任，然為被告所否認，並以前詞置辯。又原告主張本件屬權益侵害型不當得利，依上開說明，應由原告舉證被告受有利益且該利益係因被告或第三人「侵害行為」而取得。經查：
⒈原告主張被告、曾蘭香、康綺珍共同詐欺原告等情，並未提出證據以實其說，本院自難遽信為真；且原告對被告提出詐欺、洗錢等告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以109年度偵字第6196、11617、25531號對被告為不起訴處分（調字卷第81-87頁），原告聲請再議後，由臺灣高等檢察署就被告之部分發回續行偵查，嗣臺北地檢署以109年度偵續字第519號，再對被告為不起訴處分（調字卷第93至103頁），是難認本件被告、曾蘭香、康綺珍有何詐欺、洗錢等不法侵害原告之行為。
⒉又依被告所述，伊固有交付系爭帳戶予康綺珍使用，惟康綺珍為被告之老闆，並非陌生人而具有一定之信賴關係，且康綺珍是以珠寶買賣為由向被告商借系爭帳戶，並非可疑之原因，而本件被告交付系爭帳戶是在103年間，是時詐欺集團、人頭帳戶尚未如現在這般猖獗，政府亦尚未廣為宣導金融帳戶不得任意出借予他人使用，於此客觀情境下難認被告可預見康綺珍會將系爭帳戶用於詐欺、洗錢之不法用途（況原告主張曾蘭香、康綺珍對其施以詐術乙節，無法舉證，已如前述），則被告交付系爭帳戶之行為亦難謂對原告構成侵害。況原告匯入前述款項後，均於同日旋遭提領一空，有系爭帳戶之交易明細在卷可查（調字卷第29-41頁），則系爭帳戶於原告款項匯入、匯出期間，當係處於康綺珍支配管領下，並由康綺珍取得款項，亦可認定，故被告抗辯伊未取得10萬元之利益、伊不知帳戶內之金錢不具備法律上原因（即原告主張此為詐欺之贓款）等語，應屬可採。
⒊從而，因原告無法舉證被告有何侵害行為致原告受有10萬元之損害，被告並因此保有10萬元之利益，是原告主張依不當得利之法律關係請求被告返還10萬元，應屬無據。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳永佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
書記官 陳玉芬