113年度南小字第644號

原      告  艾泰整合行銷有限公司

法定代理人  林育廷

訴訟代理人  吳宜真

被      告  李威霆

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟捌佰玖拾壹元，及其中新臺幣伍萬伍仟陸佰伍拾元自民國113年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息由被告負擔。

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國112年11月21日以總價新臺幣（下同）104,900元承攬被告位於臺南市○○區○○街000號之油煙設備工程（以下簡稱系爭工程），原告已於112年12月28日施作完成，被告應於112年12月31日支付尾款52,450元（以下簡稱系爭尾款），卻未依約給付，經原告屢次催討，均置之不理，爰提起本訴請求被告給付系爭尾款52,450元，及自113年1月1日至113年4月7日，按年息3%計算之利息422元，另自113年4月8日至113年7月28日，按年息5%計算之利息819元，以及清洗靜電機3,200元，共計56,891元。並聲明

　　被告應給付原告56,891元，及自113年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到場所為之陳述略以：同意原告的請求，但希望與原告協調用分期方式給付等語。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之油煙工程報價單暨施工合約書及照片4幀為憑，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。

（二）從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付承攬報酬及已發生之利息56,891元【計算式：積欠之工程尾款52,450元+自113年1月1日至113年4月7日按年息3%計算之利息422元+自113年4月8日至113年7月28日按年息5%計算之利息819元+清洗靜電機3,200元＝56,891元】，及其中55,650元（計算式：52,450元+3,200元＝55,650元）自113年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核屬有據。至已計算之利息1,241元（422元+819元＝1,241元）部分，自不得再請求利息，是原告所為1,241元部分之利息請求，則屬無據。又被告雖以希望與原告協調用分期方式給付云云抗辯，惟並非得拒絕給付之法律上理由，是被告抗辯，並不足採。

五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告付56,891元，及其中55,650元自民國113年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至逾前揭範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明文。本院審酌原告之請求雖為一部有理由，一部無理由，然於承攬報酬之請求係全部准許，僅駁回部分利息請求，認本件訴訟費用1,000元（即第一審裁判費）均由被告負擔，較為合理。爰判決如主文第3項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。　

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日

                        臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

                              法  官  王 獻 楠