113年度南小字第645號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘 

訴訟代理人  郭逸斌 

複代理人    莊茗仁 

被      告  金鴻基 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣26,747元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣905元，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

  ㈠原告承保訴外人鄭旭軒所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於民國111年10月18日8時許，系爭車輛在臺南市安南區海佃路二段、安吉路一段路口，遭被告騎乘車牌號碼000-000號機車由後方追撞，致系爭車輛受損，被告有未保持行車安全距離之過失，應負全部侵權行為損害賠償責任。原告已依保險契約賠付新臺幣（下同）29,550元(其中工資5,448元、零件15,523元、烤漆8,579元)，依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。

  ㈡並聲明：

  1.被告應給付原告29,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

  2.訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由

　㈠原告主張被告於111年10月18日8時許，騎乘車牌號碼000-000號機車，在臺南市安南區海佃路二段、安吉路一段路口，

　　未保持行車安全距離，由後方追撞原告承保系爭車輛，致系爭車輛受損，原告已依保險契約給付修復系爭車輛之理賠金29,550元等情，並提出車險保單查詢、系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛後方行車監視器畫面翻拍照片、估價單、統一發票、理算書資料、賠付對象資料為證（見113年度南司小調字第618號卷第13-27頁；下稱調字卷），並經本院依職權向臺南市政府警察局第三分局調取現場照片(見調字卷第55-77頁)。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場作有利於己之陳述，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪信原告主張為真實可採。

  ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項及第3項亦有明定。被告駕車行至肇事地點未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，未與前車保持隨時可以煞停之距離，自後追撞系爭車輛，致系爭車輛受損，則被告就本件車禍之發生應負全部過失責任，甚為明確。又被告前開駕車過失行為與系爭車輛毀損結果間，具有相當因果關係，依上開規定，被告應就系爭車輛之損害負賠償責任。

  ㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而民法第196條中所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，因損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所明定，故修復費用應以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，系爭車輛遭被告撞損後，其修復費用為29,550元(其中工資5,448元、零件15,523元、烤漆8,579元)，業據原告提出估價單、統一發票為證，其中工資及烤漆合計14,027元(計算式:5448＋8579＝14027)，應屬工資無須折舊外，其餘零件費用15,523元部分，既係以新零件更換被撞損之舊零件，則原告請求以修理費作為損害賠償之依據時，其零件部分自應將折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛屬非運輸業用客車，自出廠日110年10月，迄本件車禍發生時即111年10月18日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12,720元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即15,523÷(5+1)≒2,587（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(15,523－2,587) ×1/5×（1+1/12）≒2,803（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即15,523－2,803＝12,720】。故原告得請求賠償之系爭車輛修復費用為26,747元【計算式：12720＋14027＝26747】，逾此部分之請求，即屬無據。

  ㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，亦為保險法第53條第1項所規定。是以，本件原告既已依保險契約理賠被保險人系爭車輛修復費用，則其代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，請求被告給付26,747元，即屬有據，為有理由，應予准許。

  ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付26,747元，及自113年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），爰依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定兩造各負擔之訴訟費用如主文第3項所示，並依112年11月29日修正民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息百分之5計算之利息。

七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

  　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　

                      法  官  田幸艷　 　　　　　　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其

具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實者。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                      書記官  林幸萱