113年度南小字第725號

原      告  東元資融股份有限公司

法定代理人  周佳琳 

訴訟代理人  林雅偉 

被      告  黃群祐 

上列當事人間給付分期買賣價金事件，於中華民國113年7月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣22,637元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起，應加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。 

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年3月25日以分期付款方式，向訴外人凱鑫通訊行購買iPhone商品，並簽訂分期付款申購契約買賣，約定自112年4月起，分12期給付，每期於每月25日應繳付新臺幣（下同）4,591元，如有遲延給付，喪失期限利益，未到期分期款，視為全部到期，另加計年利率百分之16利息，且約定原告受讓訴外人凱鑫通訊行對原告之買賣價款債權。被告於收受商品後，自112年11月25日起未依約定繳納分期款，雖經催討，仍未清償，依約被告已喪失期限利益，全部分期款，視為到期，尚欠買賣價款22,637元及約定利息，爰依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。

四、本院之判斷：

  ㈠買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物義務；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之；民法第367條、第369條定有明文。除法定或特約不得讓與外，債權人得將債權讓與於第三人讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人，但與讓與人有不可分離關係者，不在此限；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人；債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，但法律另有規定者，不在此限；民法第294條第1項、第295條、第297條第1項復有明定。

  ㈡原告主張之事實，業據其提出與所述相符之分期付款申購契約暨商品交付書，繳款紀錄為證（調解卷第11、13頁），被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實可信。原告既已合法受讓訴外人凱鑫通訊行對原告之買賣價款債權，從而，原告訴請被告給付買賣價款，自屬有據。 

五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付22,637元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月12日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。

七、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                  臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

                                  法  官　張桂美

以上正本係照原本作成。

對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日

                                  書記官  林彥丞