113年度南小字第982號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明 

被      告  張陳奎成

上列當事人間因交通事故之侵權行為損害賠償事件，於民國113年9 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣1 萬1873元，及自民國113 年9月8日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用負擔如附表一所載。被告應賠償原告新臺幣500元，及自判決確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。

    理由要領

一、程序部分

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造主張

　㈠原告主張：

　⒈被告於民國111年9月6日（日期下以「00.00.00」格式）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺南市○區○○路00號地下停車場地下二樓內，因會車未保持行車安全間距而碰撞原告所承保第三人（即被保險人）蔡麗姬所有並由訴外人黃炯瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱【系爭小客車】，出廠年月：103.08），致使系爭小客車受有車體損壞（下稱【本件交通事故】），經送廠修復共支出新臺幣（下同）4 萬9469元（①零件：3 萬0869元、②工資（含鈑噴）：1 萬8600元），已由原告依保險契約全數支付修理廠商。

　⒉被告就本件交通事故，係因其行駛不慎，致訴外人受損害，並應負五成肇事責任，爰依侵權行為及保險法第53條之代位之法律關係，請求被告給付原告上開支付保險金之五成即2 萬4735元，及自起訴狀送達翌日（寄存送達日113.08.29）起按週年利率5%計算之利息。

  ㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

　㈠原告主張事實，經原告提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭小客車行車執照、估價單、發票、理賠計算書、賠償給付同意書等為證，並由本院調閱本件交通事故卷宗查閱無誤，是原告依保險代位及侵權行為（民法第184 條、第191條之2）之法律關係，請求被告賠償系爭小客車車損，為有理由。

　㈡系爭小客車計算折舊後之損害額認定

　⒈依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，於以修理材料以新品更換舊品者，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。

　⒉關於折舊計算方式，民法並未規定，依現行法規，雖主要規定於稅捐法供作報稅認列成本使用，惟參酌目前各汽機車原廠之新車保固期間通常為3 至5 年之交易常情，該保固期間與稅捐法規定之耐用年限相當，是於交通事故車輛非全毀而可修繕狀況下，以稅捐法折舊計算方式為修繕零件折舊之估定基準，可認允當，並斟酌稅法目的（增列成本健全財務）與民事損害賠償性質（填補損害）差異，爰採折舊率較少之「平均法」（所得稅法第51條、所得稅法施行細則第48條）為計算。

　⒊爰依系爭小客車使用期間、修繕金額、稅法之相關規定，就系爭車輛修繕替換新品得請求金額計算為2573元（附表二），加計工資費用9300元（計算式：18600元×50%＝9300 元），認定原告得請求金額為1 萬1873元。是原告請求被告應給付如主文所示本金與利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，應予駁回。

四、職權宣告假執行與訴訟費用額

　㈠本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

　㈡本件訴訟費用額，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，依後附計算書（附表）確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

                  臺南簡易庭　法  官  陳世旻　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　            書記官  林怡芳