113年度南簡字第1309號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂

訴訟代理人  徐月華

被      告  吳德龍即奇珍麵館

上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參拾參萬捌仟零貳拾參元，及自民國113年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之2.723計算之利息，暨自民國113年5月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟貳佰貳拾捌元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之2.723計算之利息，暨自民國113年5月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。　

訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。　

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告分別於⑴民國109年5月15日、⑵110年7月6日向原告借款⑴新臺幣（下同）50萬元、⑵10萬元，約定借款期間⑴自109年5月15日起至114年5月15日、⑵自110年7月6日起至115年7月6日，按月平均攤還本息，借款利率⑴自109年5月15日起至110年3月27日止、⑵自110年7月6日起至111年6月30日止，以年息1%固定計息，另自⑴110年3月27日起至114年5月15日、⑵111年6月30日起至115年7月6日止，依原告定儲指數月指標利率加碼1.005%浮動計息，目前為年息2.723%。借款期間如未依約攤還本息時，借款人即喪失期限利益，視為全部到期，並按借款總餘額自應償付日起，逾期在6個月部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。其後被告於110年6月18日【將⑴50萬元借款之借款期間變更為109年5月15日起至115年5月15日止，並將償還方式變更為自110年5月27日起至111年5月27日止按月繳付利息，111年5月27日至到期日按月平均攤還本息；復於111年7月13日將借款期間變更為109年5月15日起至116年5月15日止，並將償還方式變更為自111年6月27日起至112年6月27日止按月繳付利息，自112年6月27日起至到期日按月平均攤還本息；再於112年10月26日償還方式變更為自112年9月27日起至113年9月27日止按月繳付利息及本金3,500元，自113年9月27日起至到期日按月平均攤還本息。】。詎被告自113年4月起即未依約繳付利息，迄今尚積欠本金⑴338,023元、⑵45,228元及其利息、違約金，屢經催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：　　　

（一）原告上開主張之事實，業據提出借據、變更借據契約、授信契約書、放款相關貸放及保證資料查詢單及放款帳務資料查詢單為憑，核與所述情節相符；而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述。依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

（二）從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為4,190元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。

六、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

                      臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

                            法  官  王 獻 楠