113年度南簡字第1477號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  梁丞薰  

被      告  林瑞成律師即劉翔宏之遺產管理人

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應於管理被繼承人劉翔宏之遺產範圍內，給付原告新臺幣17,138元，及其中新臺幣8,251元自民國111年10月1日起至清償日止，按週年利率10% 計算之利息；其中新臺幣7,396元自民國111年10月1日起至清償日止，按週年利率11%計算之利息。

二、被告應於管理被繼承人劉翔宏之遺產範圍內，給付原告新臺幣66,872元，及如附表一所示之利息、違約金。

三、被告應於管理被繼承人劉翔宏之遺產範圍內，給付原告新臺幣100,000元，及如附表二所示之利息、違約金。

四、訴訟費用新臺幣2,210元由被告於管理被繼承人劉翔宏之遺產範圍內負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按週年利率5%計算之利息。

五、本判決得假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：劉翔宏（歿）於民國108年3月21日向原告申請信用卡使用，惟被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息。劉翔宏復於109年5月間向原告申辦貸款新臺幣（下同）10萬元，借款期間自109年5月29日起至112年5月29日止，惟被告未依約繳款，尚積欠如主文第2項所示之本金、利息及違約金。劉翔宏再於110年6月間向原告申辦貸款10萬元，借款期間自110年6月29日起至113年6月29日止，因劉翔宏於110年10月16日死亡未能繳款而已屆期，尚積欠如主文第3項所示之本金、利息及違約金。嗣劉翔宏死亡後，其繼承人均聲明拋棄繼承，並經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以111年度司繼字第106號民事裁定選任被告為劉翔宏之遺產管理人，是被告應於管理劉翔宏之遺產範圍內就本件債務負清償責任。為此，爰依信用卡契約、消費借貸法律關係及民法第1179條第1項第4款規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項所示。

四、得心證之理由：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又依民法第1179條第1項第4款規定，遺產管理人之職務包括清償債權在內，是在遺產管理人管理被繼承人遺產範圍內，其就被繼承人之債權人即應負清償責任。

　㈡經查，原告主張之前揭事實，業據其提出信用卡申請書、計息摘要表、信用卡約定條款、信用卡帳單、除戶謄本、信用卡消費明細彙整表、個人貸款專用借據、增補借據、往來明細查詢、嘉義地院111年度司繼字第106號裁定暨確定證明書、利率歷史資料查詢等件為證（見本院卷第25至137頁），經本院核對無訛。又被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。被告既為劉翔宏之遺產管理人，依前引規定及說明，原告自得請求被告在管理劉翔宏之遺產範圍內，清償本件借款。從而，原告依信用卡契約、消費借貸法律關係及民法第1179條第1項第4款規定，請求被告給付如主文第1至3項所示之本金、利息及違約金，即屬有據。

五、綜上所述，原告依信用卡契約、消費借貸法律關係及民法第1179條第1項第4款規定，請求被告給付如主文第1至3項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　

六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,210元（即第一審裁判費），爰確定訴訟費用由被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

附表一（民國／新臺幣）：

　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表二（民國／新臺幣）：