臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第1490號
原 告 林子晴
訴訟代理人 柯佾婷律師
被 告 天賜良園第二期管理委員會
法定代理人 廖苓伶
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告對原告就本院113年度司促字第4821號支付命令所載債權逾新臺幣4,623元部分，為不存在。
二、被告應給付原告新臺幣11,890元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第2項得假執行；但被告如以新臺幣11,890元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款及第7款定有明文。查本件原告起訴聲明原為：「㈠本院113年度司執字第84183號強制執行事件之執行程序（下稱系爭強制執行程序）應予撤銷；㈡被告不得執本院113年度司促字第4821號支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義，對原告為強制執行」（見本院卷第13頁），嗣因被告於民國113年10月17日具狀撤回系爭強制執行程序，原告遂於113年11月28日以民事聲請狀變更聲明為：「㈠確認被告對原告就系爭支付命令所載債權逾新臺幣（下同）4,623元部分，為不存在；㈡被告應給付原告11,758元，及自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第85頁），復於114年10月23日言詞辯論期日當庭更正聲明二為11,890元，經核原告訴之聲明變更，係基於同一基礎事實而變更應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於104年8月25日以買賣為原因登記取得坐落臺南市○○區○○段00000地號土地及其上同段2982建號建物（即門牌號碼臺南市○○區○○○街00巷000號房屋，含一個機械停車位，下稱系爭建物），為天賜良園第二期公寓大廈（系爭大樓）之店面住戶區分所有權人；復於109年6月間向系爭大樓住戶即訴外人林子雯購買系爭大樓一個機械停車位，並將兩個機械停車位合併為一個平面停車位。而系爭大樓管理費之計算標準係區分「店面住戶」及「公寓住戶」，按各戶所有權狀坪數（不含停車位）計價，且系爭大樓於86年8月17日召開區分所有權人會議，決議公寓住戶每坪40元、店面住戶每坪17.5元；於109年6月21日召開區分所有權人會議，決議自109年7月1日起調整為公寓住戶每坪60元、店面住戶每坪27.59元；於111年6月19日召開區分所有權人會議，決議自111年8月1日起調整為公寓住戶每坪50元、店面住戶每坪30元。原告自104年9月迄今之專有部分面積為157.41平方公尺，共有部分扣除停車位持分為23.19平方公尺，應繳總面積為180.6平方公尺，換算應繳坪數為54.63坪，自104年9月間至112年12月間應繳管理費如附表「應繳管理費」欄所示，總計為121,061元；已繳管理費如附表「已繳管理費」欄所示，總計為116,438元，僅欠繳4,623元管理費（計算式：121,061元－116,438元＝4,623元），則被告對原告就系爭支付命令所載債權逾4,623元部分為不存在，因被告已於系爭強制執行程序受償4,625元、11,888元，已逾原告應繳納之4,623元，應返還原告溢收之11,890元（計算式：4,625元＋11,888元－4,623元＝11,890元）。為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告對原告就系爭支付命令所載債權逾4,623元部分，為不存在；㈡被告應給付原告11,890元，及自民事聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭大樓屋齡已逾30年，地政機關並無停車位坪數之登記資料，因停車位坪數係由起造之建商分配，被告自始即根據起造建商提供扣除停車位之建物坪數計收管理費。縱認被告計收管理費未將原告持有之停車位坪數扣除，但在地政機關無相關停車位坪數登記資料情況下，被告並無能力及權力認定原告之停車位持分，如有溢收管理費，亦屬不可歸責。況被告於113年3月31日召開臨時區分所有權人會議，通過「一個車位以47/10000持分計算」之決議，則被告並未爭執原告持有一個機械停車位持分為47/10000，然原告所持有一個平面停車位是否係經二個機械停車位合併而來，應由原告負舉證責任，尚無透過社團法人臺南市建築師公會鑑定之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於104年8月25日以買賣為原因取得系爭建物，為系爭大樓之店面住戶區分所有權人；被告為系爭大樓管理委員會。
㈡原告於109年6月間向系爭大樓住戶林子雯購買系爭大樓一個機械停車位之持分，並將所有兩個機械停車位合併為一個平面停車位。
㈢系爭大樓管理委員會組織章程第14條規定管理費用收取分店面、公寓住戶，按各戶所有權狀坪數（不含停車位）計算繳納，未遷入戶照繳。
㈣關於系爭大樓之管理費部分，系爭大樓於86年8月17日召開區分所有權人會議，決議公寓住戶每坪40元、店面住戶每坪17.5元；於109年6月21日召開區分所有權人會議，決議自109年7月1日起調整為公寓住戶每坪60元、店面住戶每坪27.59元；於111年6月19日召開區分所有權人會議，決議自111年8月1日起調整為公寓住戶每坪50元、店面住戶每坪30元。
㈤經社團法人臺南市建築師公會鑑定結果：⒈系爭大樓原始辦理建物登記時，「一個機械停車位」之共有部分持分為47/10000，原告於104年7月22日起至109年6月21日間，所持有機械停車位產權比例與原始登記車位產權比例並無更動情形，故其「一個機械停車位」之共有部分持分為47/10000；⒉原告於109年6月22日起，所持有「一個平面停車位」既經二個機械停車位產權合併而來，其共有部分持分為二者之合計為94/10000。
四、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張其自104年9月間至112年12月間應繳管理費共121,061元、已繳管理費共116,438元，僅欠繳4,623元管理費，故被告對原告就系爭支付命令所載債權逾4,623元部分為不存在等情，為被告所否認，顯然兩造就系爭支付命令所載債權逾4,623元部分存否發生爭執，原告主觀上認其法律上地位有不安之狀態存在，而該不安之狀態，能以確認判決將之除去，則原告提起本件確認之訴即有確認利益，合先敘明。
㈡經查，被告所執系爭支付命令所示債權16,382元之原因事實，乃係主張原告自112年4月間至112年12月間，未繳管理費16,382元本息，遂依系爭大樓規約第13條第4項約定請求原告給付。然原告為系爭大樓之店面住戶，自104年9月迄今之專有部分面積為157.41平方公尺（計算式：141.38平方公尺＋11.87平方公尺＋4.16平方公尺＝157.41平方公尺），共有部分扣除停車位持分為23.19平方公尺【計算式：104年7月22日起至109年6月21日間（119/00000－00/10000）×3,221.86平方公尺＝23.19平方公尺；109年6月22日起：（166/00000－00/00000－00/10000）×3,221.86平方公尺＝23.19平方公尺，算至小數點後二位】，應繳總面積為180.6平方公尺（計算式：157.41平方公尺＋23.19平方公尺＝180.6平方公尺），換算應繳坪數為54.63坪（計算式：180.6平方公尺×0.3025＝54.63坪，算至小數點後二位），有系爭建物之建物登記第一類謄本、臺南市永康地政事務所113年12月31日所登記字第1130121800號函所附資料在卷為憑（見本院卷第29至30、271至277頁）。依此計算，原告自104年9月間至109年6月間，應繳管理費為956元（計算式：54.63坪×17.5元＝956元，小數點以下四捨五入）；自109年7月間至111年7月間，應繳管理費為1,510元（計算式：54.63坪×27.59元＝1,507元，小數點以下四捨五入，惟均以1,510元計收）；自111年8月間至112年2月間，應繳管理費為1,639元（計算式：54.63坪×30元＝1,639元，小數點以下四捨五入），是原告自104年9月間至112年12月間，應繳管理費如附表「應繳管理費」欄所示，總計為121,061元，堪以認定。而原告主張其於此期間已繳管理費如附表「已繳管理費」欄所示，總計為116,438元，未據被告所否認，則原告自104年9月間至112年12月間，僅欠繳被告管理費4,623元（計算式：121,061元－116,438元＝4,623元），亦堪認定。從而，原告主張被告對原告就系爭支付命令所載債權逾4,623元部分為不存在，應屬有據。至被告抗辯已於113年3月31日召開臨時區分所有權人會議，通過「一個車位以47/10000持分計算」之決議云云，與本件管理費收取期間無涉，被告執此抗辯，尚難憑採。
㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又無確定判決同一之效力的執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在；此時，債務人就已執行完畢之財產，得依不當得利規定請求返還因執行所得之利益。查被告自陳已於系爭強制執行程序中受償4,625元、11,888元等語（見本院卷第73頁），然被告對原告就系爭支付命令所載債權逾4,623元部分為不存在，業經本院認定如上述，則被告於系爭強制執行程序中受領逾4,623元之法律上原因，其後已不存在。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還11,890元（計算式：4,625元＋11,888元－4,623元＝11,890元），亦屬有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件不當得利之債並無確定給付期限，從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告應給付自民事聲請狀繕本送達被告之翌日即113年12月3日起（見本院第95頁）至清償日止，按週年利率5％加計法定遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告訴請確認被告對原告就系爭支付命令所載債權逾4,623元部分，為不存在；並依不當得利之法律關係請求被告給付原告11,890元，及自113年12月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決第2項本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
臺南簡易庭 法 官 王偉為
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 賴葵樺
附表：