113年度南簡字第1501號

原      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵

訴訟代理人  楊鵬遠律師

被      告  杜榮哲

上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬參仟零陸拾壹元，及其中新臺幣壹拾壹萬玖仟肆佰陸拾伍元部分，自民國一一三年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）483,817元，及其中119,465元部分，自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（見司促卷第5頁）。嗣於本院審理時變更其聲明為：被告應給付原告473,061元，及其中119,465元部分，自113年5月28日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（見本院卷第114頁）。核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前向原告申辦信用卡使用，約定被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低金額，逾期則按週年利率15%計算利息，詎被告未依約清償，其債務視為全部到期，至113年5月27日止尚積欠本金119,465元及已到期利息353,596元，迭經催討均未獲置理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對原告請求金額沒意見；兩造曾於96年間進行協商，我認為原告提出之償還方式不公平，致協商不成立，我認為我們現在還在協商，原告不應該起訴等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、關係戶科目餘額查詢表、信用卡約定條款、帳單明細及利息計算表為證（見司促卷第11頁至第13頁，本院卷第43頁至第99頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠