113年度南簡字第1586號

原      告  潔明玻璃股份有限公司

法定代理人  施錦麟  

訴訟代理人  施美如  

被      告  森冠科技股份有限公司

法定代理人  劉靜慈  

上列當事人間請求給付票款事件，於民國113 年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣35萬3028元，及自民國113 年10月1 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣35萬3028元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、兩造主張

　㈠原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示面額新臺幣（下同）35萬3028元、發票日113年9月30日（日期下以「00.00.00」格式）之支票乙紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提示支票未獲兌現，爰依票據之法律關係，請求被告給付主文所載本金及利息。

　㈡被告於言詞辯論期日到場，稱系爭支票係公司前任負責人所簽發，惟其未完成相關業務交接，故現任負責人無法確認系爭支票之為何簽發等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

二、得心證之理由

　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人，得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第85條第1項、第133條分別定有明文。查原告主張其持有被告所簽發如附表所示之系爭支票，並於113.09.30 向付款人為付款之提示，遭存款不足為由退票之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單為證，且被告對系爭支票之真正亦不爭執，自堪信原告主張為真實，是原告依票據法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之票款及法定利息，核屬有據，應予准許。

三、職權宣告假執行與擔保免假執行

　㈠本件為就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 款所定之判決，且未經被告為同法第391 條之不准假執行之聲請，爰依職權宣告假執行。

　㈡另衡酌雙方利益，依同法第392 條第2 項規定，依職權命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。

四、訴訟費用負擔

　　本件為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第78條，應由敗訴被告負擔全部裁判費。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳