113年度南簡字第1611號

原      告  京城商業銀行股份有限公司

法定代理人  戴誠志  

訴訟代理人  黃東榮  

被      告  郭宗興  

            鄭博文  

            蔡淑娥（即黃泰忠之繼承人）

            黃柏瑋（即黃泰忠之繼承人）

            黃柏翰（即黃泰忠之繼承人）

            黃韻璇（即黃泰忠之繼承人）

上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、確認被告鄭博文與被告郭宗興間就坐落臺南市○區○○段00地號土地（應有部分24分之1）所設定如附表編號1所示之抵押權不存在。

二、被告鄭博文應將如附表編號1所示之抵押權登記予以塗銷。

三、確認被告蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇與被告郭宗興間就坐落臺南市○區○○段00地號土地（應有部分24分之1）所設定如附表編號2所示之抵押權不存在。

四、被告蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇應將如附表編號2所示之抵押權登記於辦理繼承登記後，予以塗銷。

五、訴訟費用新臺幣4,300元，其中新臺幣2,150元由被告郭宗興負擔、新臺幣1,344元由被告鄭博文負擔，餘由被告蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇連帶負擔，並均給付自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

壹、程序方面：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其為被告郭宗興之債權人，郭宗興所有坐落臺南市○區○○段00地號土地（應有部分24分之1，下稱系爭土地）分別設定如附表編號1、2所示之抵押權（下合稱系爭抵押權），所擔保債權均罹於時效而消滅，被告亦未於消滅時效完成後5年間實行抵押權，故系爭抵押權登記應予塗銷等語，惟系爭土地仍登記上開抵押權，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認上開抵押權不存在，有即受確認判決之法律上利益。

二、本件除被告鄭博文外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：原告為郭宗興之債權人，已取得本院101年度執字第12874號債權憑證為執行名義，郭宗興將系爭土地分別設定系爭抵押權予鄭博文、訴外人黃泰忠（歿），因擔保債權之請求權均已罹於時效而消滅，鄭博文、黃泰忠於時效完成後之5年間未實行抵押權，系爭抵押權因除斥期間經過已消滅。又黃泰忠已於109年3月29日死亡，被告蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇為其繼承人，均未拋棄繼承，迄今尚未辦理繼承登記，惟郭宗興怠於行使其權利，原告為保全債權，代位其請求確認系爭抵押權不存在，並請求其等分別塗銷系爭抵押權登記。為此，爰依民法第242條前段、第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至4項所示。

二、被告方面：

　㈠鄭博文：郭宗興是我的妹婿，從84年間就跟我借款，一開始是找我老婆借，借到新臺幣（下同）500萬元時就設定抵押，經過29年我們也都忘記了，是原告提起本件訴訟才想起等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

　㈡郭宗興、蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　

三、得心證之理由：

　㈠原告主張已對郭宗興取得本院101年度執字第12874號債權憑證為執行名義，郭宗興分別設定系爭抵押權予鄭博文、黃泰忠，而黃泰忠於109年3月29日死亡，蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇為其繼承人，均未拋棄繼承，迄今尚未辦理繼承登記等情，業據其提出債權憑證、系爭土地之土地登記第一類謄本、本院113年司執慎字第98703號執行命令、繼承系統表、戶籍謄本、本院公示催告公告為證（見補字卷第25至43頁），且為鄭博文所不爭執，郭宗興、蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。

　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條本文、第128條前段分別定有明文。以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故依民法第880條規定，以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅（最高法院87年度台上字第969號裁判要旨參照）。

　㈢經查，依系爭土地之土地登記第一類謄本所載，如附表編號1、2所示抵押權所擔保債權存續期間末日分別為86年3月21日、85年7月6日，未據被告表示有何另以契約約定清償日期之情，則自債權存續期間末日起算，迄原告於113年9月24日提起本件訴訟止（見補字卷第13頁本院收文戳章），相隔約29年。而鄭博文自承經過29年也都忘記了等語（見本院卷第48頁），其餘被告則均未到庭或提出書狀陳稱行使債權請求權或實行抵押權，堪認被告均未於時效消滅前行使系爭抵押權所擔保債權之請求權，亦未於時效完成後5年間實行系爭抵押權，依上說明，系爭抵押權因擔保債權請求權時效消滅及除斥期間經過，而均歸於消滅，則原告請求確認系爭抵押權不存在，洵屬有據。　　

　㈣復按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第767條第1項中段、第242條前段分別定有明文。抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為，倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條亦有明文，故抵押權縱不存在，但既經辦理登記，如於塗銷登記前，登記為抵押權之人死亡而發生繼承事實時，繼承人即取得形式上之抵押權人地位，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記。查系爭抵押權既已消滅，該等抵押權之登記即對於系爭土地所有權有所妨害，郭宗興為系爭土地之所有權人，本得依民法第767條第1項中段規定請求塗銷系爭抵押權登記，卻怠於行使該權利，是原告為保全債權受償，基於債權人地位，代位其請求鄭博文將如附表編號1所示之抵押權登記予以塗銷；黃泰忠之繼承人即蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇將如附表編號2所示之抵押權登記於辦理繼承登記後，予以塗銷，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第242條前段、第767條第1項規定，請求確認鄭博文與郭宗興間、蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇與郭宗興分別就系爭土地設定如附表編號1、2所示之抵押權不存在，並代位郭宗興請求鄭博文塗銷系爭土地上所設定如附表編號1所示之抵押權登記，及請求蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇於辦理繼承登記後，塗銷系爭土地上所設定如附表編號2所示之抵押權登記，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為

附表：（民國／新臺幣）