113年度南簡字第1864號

原      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

訴訟代理人  郭怡廷  

被      告  陳品全  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣314,517元，及如附表所示之利息暨違約金。

訴訟費用新臺幣3,530元由被告負擔，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

一、原告主張：

　㈠被告於民國111年1月19日向原告借款新臺幣(下同)200,000元，約定借款期間自111年1月20日起至116年1月20日止，借款利率依原告公告定儲利率指數(季變動)加碼週年利率4.29％浮動計算，並依年金法按月攤還本息，如未按期還本付息時，除喪失期限利益外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

　㈡復於111年7月27日向原告借款500,000元，約定借款期間自111年7月27日起至116年7月27日止，借款利率依原告公告定儲利率指數(月變動)加碼週年利率14.29％浮動計算，並依年金法按月攤還本息，如未按期還本付息時，除喪失期限利益外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約繳款後，尚積欠本金314,517元及利息、違約金未清償，依約被告已喪失期限利益，全部借款視為到期。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊確實有向原告借款，但原告電訪是否借貸時，伊已不在前公司上班，卻通過貸款，可見原告沒有作好聯徵，原告作業程序有瑕疵等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項及第233條第1項亦分別定有明文。經查，原告主張被告積欠本金314,517元，及如附表所示之利息暨違約金之事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、個人借貸綜合約定書、被告帳戶資料、放款利率查詢表等件為證(見司促卷第9至30頁、本院卷第27至77頁)，被告對曾向原告借款部分亦不爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金，及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。至被告辯稱原告聯徵有瑕疵，借貸程序有瑕疵云云，然原告就貸款條件，本有審核及選擇是否放貸之權利，尚不能以此作為原告貸款程序有何瑕疵之論據，縱認原告未詳實查核原告之還款來源等情形，惟徵信流程之寬嚴，事屬銀行內部對逾期放款風險的評估及控制之問題，尚不影響已成立之借貸關係，被告此部分所辯，即不足採。

四、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

附表：