113年度南簡字第242號

原      告  誠信資融股份有限公司

法定代理人  余東榮 

訴訟代理人  王振碩 

被      告  鍾阡瑋 

            鍾清龍 

共      同

訴訟代理人  李孟軒律師

上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，於民國113年6月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被代位人鍾國瑞積欠原告新臺幣（下同）28萬8014元本息未清償，並經本院核發112年度司執字第143379號債權憑證。被繼承人吳騰英於112年5月30日過世，遺有台南市○○區○○段000○000地號土地及其上同段28建號建物（下稱系爭遺產），鍾國瑞為其繼承人之一，惟被告於112年11月22日以遺贈為原因，辦理系爭遺產移轉登記，而由被告2人各取得系爭遺產應有部分2分之1，顯已侵害鍾國瑞之特留分，而鍾國瑞怠於行使其主張返還特留分之權利，原告為保全債權，依民法第242條、第1225條規定，代位鍾國瑞行使其特留分扣減權，並因回復之特留分乃概括存在於全部遺產，系爭遺產應屬吳騰英全體繼承人公同共有。並聲明：㈠被告應將系爭遺產於112年11月22日以遺贈為原因所辦理之移轉登記予以塗銷。㈡被告應將系爭遺產辦理繼承登記為吳騰英之繼承人公同共有。

二、被告則以：特留分扣減權為一身專屬權，不得為代位之標的，鍾國瑞對吳騰英有侮辱及重大虐待情事，業經吳騰英表示不得繼承，而喪失繼承權（民法第1145條第1項第5款），且鍾國瑞已明示同意吳騰英遺囑之分配，不行使其特留分扣減權，原告自無代位鍾國瑞向被告請求返還特留分之餘地。退步言，鍾國瑞已逾越2年除斥期間（類推適用民法第1146條第2項）未行使特留分扣減權，其特留分扣減權已消滅，原告自無從代位行使等語。為此請求駁回原告之訴。

三、有關原告前述主張其對鍾國瑞有債權，被繼承人吳騰英於108年間做成遺囑，將系爭遺產贈與被告2人等情，為被告所不爭，堪信為真實。惟被告上揭情詞置辯，按有關民法特留分，是指繼承開始時應保留給繼承人一定數額比例的遺產，學說上亦認為特留分是繼承人於繼承開始後所享有之特權，且特留分因為是法定繼承人之特權而非其義務，故可予拋棄（見戴炎輝、戴東雄、戴瑀如合著繼承法，2013年2月版，第346、347頁），乃基於身分關係以人格為基礎而可認為是繼承人享有之特權。經查，證人即鍾國瑞胞妹鍾國秀到庭證稱：鍾國瑞於00年0月出境，迄今未回台，他在媽媽吳騰英在世時，曾打電話給證人，當時證人有向鍾國瑞說媽媽的房屋及土地要給被告繼承，鍾國瑞表示沒有意見，就遵照媽媽的意思，在媽媽寫遺囑之前或之後證人都有跟鍾國瑞講這件事，媽媽過世後，鍾國瑞也有打電話給證人，叫證人把媽媽的後事處理好，證人有告知鍾國瑞要依照媽媽遺願給2個孫子（被告）繼承，鍾國瑞說沒有意見等語（南簡卷111頁），可見鍾國瑞不願行使其特留分扣減權甚明，鍾國瑞既已拋棄其特留分，原告自無從以債權人之身分，代位行使鍾國瑞之特留分扣減權。

四、綜上所述，被代位人鍾國瑞已拋棄其對系爭遺產之特留分，則原告自無從代位行使鍾國瑞特留分扣減權，從而原告依民法第242條、第1225條規定，請求被告將系爭遺產於112年11月22日以遺贈為原因所辦理之登記予以塗銷，被告應將系爭遺產辦理繼承登記為吳騰英之繼承人公同共有，為無理由，應予駁回。至兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                  臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

                                  法  官　蔡雅惠

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                                  書記官  黃稜鈞