113年度南簡字第524號

原      告  如附表1編號1至20所示

被      告  如附表1編號21至122所示

上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，於民國114年11月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

附表1編號53至55、編號102至104所示之被告應就附表3所示之抵押權辦理繼承登記。

附表1編號21至122所示之被告應將附表3所示之抵押權登記予以塗銷。 

訴訟費用由被告負擔。　　

壹、程序事項：

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。又上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項、第2項分別定有明文。查被告吳丕顯、原告徐錦堂、被告施炳輝、原告徐香依次於民國114年1月21日、4月30日、8月28日、10月1日死亡，經其等繼承人即附表1編號15至19所示之原告、編號53至55、102至104所示之被告承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、被繼承人之除戶謄本、各繼承人之戶籍謄本、本院家事事件公告為證（本院卷第163至183頁、第273至289頁、第353至369頁、第427至439頁），核無不合。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，民事訴訟法第255條第1項第2、5款分別定有明文。查葉太宗、徐劉玉女、許陳恨分別於原告起訴前之111年5月13日、111年9月7日、112年3月4日死亡，原告於113年5月1日以民事聲請追加被告狀追加其繼承人張素珠、葉佳雯、葉庭霖、葉庭霏為被告（見本院卷第23頁，惟徐劉玉女之繼承人徐崑輝、陳徐金桃、徐桂枝、徐崑檳；許陳恨之繼承人許憲呈、許憲文、許憲佳、許正融原已為被告，不在追加之列）。又原告起訴請求被告應將附表3所示土地（個別以地號稱之，下合稱系爭土地）上如附表3所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予以塗銷。嗣於本院訴訟繫屬中，被告吳丕顯、施炳輝死亡，應由其繼承人繼承其權利義務，原告乃追加「附表1編號53至55、編號102至104所示之被告應就系爭抵押權辦理繼承登記」之聲明（本院卷第23至65頁、第447至451頁），核無不合，應予准許。

三、另按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。經查，原告徐忠明、徐忠和就110-6地號土地之應有部分，於113年4月3日以贈與為原因移轉登記予徐明揚所有（各應有部分1/6，共計1/3），徐明揚並於本院審理中聲請承當訴訟，業經本院裁定准許等情，有民事承當訴訟聲請狀、土地登記謄本、本院113年度南簡字第524號裁定可參（本院卷第441至445頁、第473頁），亦無不合。　

四、附表1編號21至122所示之被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：伊前經本院110年度訴更一字第3號確定判決（系爭確定判決）分割取得系爭土地之所有權，並應給付如附表2所示之補償金（下稱系爭補償金）予附表1編號21至122所示之被告（即徐振之繼承人），經地政機關依民法第824條之1第4項規定，登載系爭抵押權於系爭土地登記上。惟伊已將系爭補償金給付清償抵押權人完畢，系爭抵押權所擔保之債權即系爭補償金已因清償而消滅；另吳丕顯、施炳輝死亡，由附表1編號53至55、編號102至104所示之被告繼承之，其等應就系爭抵押權辦理繼承登記，並依民法第767條規定請求如附表1編號21至122所示之被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：

㈠、被告林瑞成律師即施金竹之遺產管理人未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示：同意原告請求。

㈡、被告徐麗淑未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示：同意原告請求。

㈢、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　

三、本院之判斷：

㈠、按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第861條第1項、民法第767條第1項分別定有明定。又抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號民事判決意旨參照）。另抵押權消滅後，抵押人應先請求抵押權人之繼承人辦理繼承登記，再塗銷該抵押權（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第5號審查意見參照）。

㈡、原告主張其前經系爭確定判決分割取得系爭土地之所有權，並應給付系爭補償金予附表1編號21至122所示之被告，經地政機關依民法第824條之1第4項規定，登載系爭抵押權於系爭土地登記上等情，有系爭確定判決暨確定證明書、系爭土地之土地建物查詢資料可參（見調字卷第39至62頁、本院限閱卷），堪信為真。又原告主張其應給付之系爭補償金已經給付附表1編號21至122所示之被告而清償完畢，有收據、同意書可參（本院卷第233頁至247頁、第33頁、第376至395頁）；及吳丕顯、施炳輝於起訴後死亡，由附表1編號53至55、編號102至104所示之被告繼承其抵押權等情，已如前述，均堪予認定。另被告林瑞成律師即施金竹之遺產管理人、徐麗淑亦表示同意原告之請求，其餘被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視同自認，堪認原告主張為真實。從而，系爭補償金既已經原告清償完畢，系爭抵押權所擔保之債權已因清償而消滅，系爭抵押權亦應隨同消滅並塗銷登記，然系爭土地現仍存在系爭抵押權之登記，顯然對於原告所有權之完整性造成侵害，揆諸前開說明，原告依民法第767條第1項中段規定，請求附表1編號53至55、編號102至104所示之被告應就系爭抵押權辦理繼承登記，及附表1編號21至122所示之被告塗銷系爭抵押權，核屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求附表1編號53至55、編號102至104所示之被告應就系爭抵押權辦理繼承登記，及附表1編號21至122所示之被告塗銷系爭抵押權

　  ，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠

　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表1：本件當事人

 

附表2：補償金額表

 

附表3：系爭抵押權