113年度南簡字第61號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人  曾淑惠 

訴訟代理人  徐聖弦 

被      告  高玉錚 

上列當事人間因交通事故之侵權行為損害賠償事件，於民國113年7月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣6 萬3654元，及自民國112年9月29日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔1/2，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、程序部分

　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠訴外人張乃元駕駛原告承保第三人（即被保險人）吳憶茹所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱【系爭小客車】，出廠年月：98年7月）於民國111年4月2 日上午9 時25分許，停放於臺南市○區○○路○段00000 號處，遭被告駕駛AJG-9069號自用小客車(下稱【被告小客車】）撞擊，致使系爭小客車受有車體損壞（下稱【本件交通事故】），經送廠檢驗勘估後，預估修繕金額為新臺幣（下同）18萬2964元（①零件：14萬3172元、②工資（含鈑噴）：3 萬9792元），逾原告估定市場價格18萬元，並已逾保險金額13萬7460元，因該修復價格已逾該車市價，而有民法第215 條規定之回復顯有重大困難，由原告依保險契約以報廢方式處理並賠償被保險人13萬7460元，該車經車體未修繕經拍賣後由原告得款1 萬5000元。

　㈡被告就本件交通事故，係因其酒後駕駛且未注意車前狀況，致訴外人受損害，爰依侵權行為及保險法第53條之代位之法律關係，請求被告賠償原告給付被保險人金額扣除原告車體拍賣所得後金額及自受請求日起依法定利率計算之遲延利息，並聲明：被告應給付12萬2460元，及自起訴狀送達翌日（即112年9月29日）起按週年利率5%計算之利息。

二、被告答辯：

　　被告最後未於言詞辯論期日到場，惟辯稱就原告請求應以修繕費用為準並計算車輛折舊。

三、本院判斷

　㈠原告主張事實，經原告提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、理賠計算書、估價單、車損照片及車輛異動登記書(報廢)等為證，並由本院調閱本件交通事故卷宗查閱無誤，是原告依保險代位及侵權行為（民法第184 條、第191 條之2 ）法律關係，得請求被告賠償系爭小客車所受之車損。

　㈡原告以系爭小客車估定修繕費用（18萬2964元）已逾原告估認市價（18萬元）而逾保險契約約定之保險金額（13萬7460元），依約以報廢未修繕方式賠償被保險人保險金額，請求依保險代位關係請求被告賠償原告給付之保險金額，然查：

　⒈按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1 項定有明文。又損害賠償，祇應填補被害人實際損害，保險人代位被保險人請求損害賠償時，法院應調查被保險人實際所受之損失，如其實際損害額超過或等於保險人已給付之保險金額，保險人得就其給付保險金額之範圍，代位被保險人請求賠償；如其實際損害額小於保險人給付之保險金額，保險人所得代位請求賠償者，應以該損害額為限，此為保險法上利得禁止原則之強行規定（前最高法院65年台上字第2908號判例、同院

　　106 年度台上字第439號判決要旨）。

　⒉本件原告主張系爭小客車事故時之市值為18萬元，故預估修繕費用已逾市值，然經本院依聲請囑託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定該車事故時市值，由該會參考權威車訊等資料鑑定該車於事故時在正常車況下價值約為22萬元，有該會鑑定可查。

　⒊依上開鑑定結果，原告以該車修繕費用大於市值而有回復有重大困難之主張，自難採認，則其依保險契約以無法修繕而賠償被保險人保險金之結果，係原告與被保險人間保險契約關係，就原告依保險法第53條代位求償規定對被告為請求，仍應以被保險人對被告之請求權為限，是事故當時該車市值既高於修繕費用，仍應以修繕費用計算被保險人所受損害額而定原告得請求之金額。　

　㈢賠償金額之算定

　⒈依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，於以修理材料以新品更換舊品者，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。

　⒉關於折舊計算方式，民法並未規定，依現行法規，雖主要規定於稅捐法供作報稅認列成本使用，惟參酌目前各汽機車原廠之新車保固期間通常為3 至5 年之交易常情，該保固期間與稅捐法規定之耐用年限相當，是於交通事故車輛非全毀而可修繕狀況下，以稅捐法折舊計算方式為修繕零件折舊之估定基準，可認允當，並斟酌稅法目的（增列成本健全財務）與民事損害賠償性質（填補損害）差異，爰採折舊率較少之「平均法」（所得稅法第51條、所得稅法施行細則第48條）為計算。

　⒊爰依系爭小客車使用期間、修繕金額、稅法之相關規定，就系爭小客車修繕替換新品零件費核計後，僅得請求2 萬8763元，加計工資費用3 萬9792元，認定原告得請求金額為6 萬3654元。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償主文所示之金額，為有理由，應予准許。逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔

　　本件原告一部勝訴、一部敗訴，爰依民事訴訟法第79條規定，命兩造以主文所載比例分擔訴訟費用。

六、職權宣告假執行與擔保免假執行

　㈠本件原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判決、及所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決，核屬同法第389 條第1 項第5 款所定之判決，且未經被告為同法第391 條之不准假執行之聲請，爰依職權宣告假執行。

　㈡另衡酌雙方利益，依同法第392 條第2 項規定，依職權命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。

七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第5 款、第392條第2 項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                  臺南簡易庭　法  官  陳世旻

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

  　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳