113年度南簡字第663號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  施瑪莉 

訴訟代理人  王姿芳 

            凃旻佐 

被      告  黃義詔 

            黃壽鈴 

            呂慧美 

上列當事人間請求清償債務事件，於民國113年6月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣42,152元，及如附表編號1所示之利息、違約金。

二、被告黃義詔、黃壽鈴應連帶給付原告新臺幣76,940元，及如附表編號2所示之利息、違約金。

三、訴訟費用新臺幣1,330元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

四、本判決得假執行。

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）被告黃義詔於民國95年至100年間就讀南台科技大學，邀同被告黃壽鈴、呂慧美擔任連帶保證人，與原告簽定就學貸款額度新臺幣（下同）80萬元之放款借據，原告憑被告黃義詔於本教育階段內各學期出具之撥款通知書撥款7筆，共195,831元；被告黃義詔復於102年至103年間就讀南台科技大學，邀同被告黃壽鈴擔任連帶保證人，與原告簽定就學貸款額度80萬元之放款借據，原告憑被告黃義詔於本教育階段內各學期出具之撥款通知書撥款3筆，共76,940元。依約借款應於最後教育階段學業完成日或休、退學日或教育實習期滿日或服義務兵役服役期滿日滿1年（在職專班無1年寬限期）之次日起開始分120期，依年金法按月攤還本息，利率依教育部公告按償還期間起算日中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）1年期定期儲蓄存款機動利率加0.15％浮動計息。112年12月1日（被告未依約履償利息起算日）應負擔之利率為1.65％（中華郵政公司1年期定期儲蓄存款機動利率1.56％＋0.15％－原告自行吸收0.06％），若未依約遵期償還本息時，其利率改按轉列催收款項之日（原告於113年4月19日轉列催收款）借款人應負擔利率加年率1％為2.775％（中華郵政公司1年期定期儲蓄存款機動利率1.685％＋0.15％－原告自行吸收0.06％＋1％）固定計算，倘遲延還本或付息時，除願就遲延還本部分，自遲延時起按應繳款日之借款人應負擔利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期在6個月以內者，按應繳款日之借款人應負擔利率10％，超過6個月者，按應繳款日之借款人應負擔利率20％計付違約金。

（二）詎被告黃義詔自112年1月1日起即未依約繳納自111年12月1日起之利息，被告黃義詔於112年7月18日獲教育部疫後就學貸款補助12期本息，補助後應還款日為113年1月1日，被告黃義詔仍未履行債務，屢經原告催討，迄今尚積欠如附表所示本金共119,092元及其利息、違約金未清償，被告被告黃壽鈴、呂慧美分別為如附表編號1、2所示借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告分別連帶給付如主文第1項、第2項所示之本金、利息及違約金。

（三）聲明：如主文第1項、第2項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。此視同自認之規定，依同法第436條第2項規定，亦適用於簡易訴訟程序。　　　　

五、本件原告主張之事實，業據提出就學貸款放出查詢單、原告99年9月16日銀消金乙字第09900437701號函、被告黃義詔之就學貸款歷史明細批次查詢各1件、放款借據（就學貸款專用）、利率資料表各2件、原告就學貸款申請撥款通知書10件為證（見本院卷第21頁至第62頁），核屬相符。而記載原告上開主張之起訴狀繕本，均已合法送達被告，有本院送達證書3紙在卷可稽（見本院卷第89頁至第93頁），被告既均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查證據之結果，自堪信為真實。

六、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。亦為民法第739條、第740條及第273條所明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號民事判決意旨參照）。

七、經查被告黃義詔向原告借得系爭借款，卻未依約清償借款本息，現尚餘如主文第1項、第2項所示之本金、利息及違約金迄未清償，依約全部借款債務視為到期，並應給付約定之利息及違約金，被告黃義詔自應對原告負清償之責。又被告黃壽鈴、呂慧美為如附表編號1所示借款之連帶保證人；被告黃壽鈴為如附表編號2所示借款之連帶保證人，參照前開說明，自應分別與被告黃義詔連帶負全部清償責任。從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金；被告黃義詔、黃壽鈴連帶給付如主文第2項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。

八、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項分別定有明文。經核本件訴訟費用為第一審裁判費1,330元，應由敗訴之被告連帶負擔並加給法定利息，爰依職權確定如主文第3項所示。

九、本件判決係關於財產權之訴訟標的金額在50萬元以下而適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，本院併依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日

                  臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

                              法  官　林雯娟

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送

達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴

者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日

                              書記官  朱烈稽