臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第70號
原 告 雙龍機電技術顧問有限公司
法定代理人 蔡悟超
訴訟代理人 許雅芬律師
蔡宜君律師
王文廷律師
被 告 邱世宗
被 告 群威通運有限公司
法定代理人 徐志強
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣114,004元，及自民國112年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,440元，由被告連帶負擔新臺幣1,179元，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣114,004元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告群威通運有限公司（下稱群威公司）經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○（下逕稱其名）受僱於群威公司擔任職業貨車司機，於民國111年4月29日上午8時45分許，駕駛群威公司所有、車牌號碼000-00營業大貨車（下稱被告車輛），行經臺南市安南區安吉路3段與公學路2段路口時，疏未注意車前狀況、未保持安全距離，自後追撞由訴外人李明亮（下逕稱其名）駕駛、原告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭事故、系爭車輛），系爭車輛因而受有損害，修繕費用新臺幣（下同）139,245元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求甲○○賠償，並依民法第188條第1項規定請求甲○○之雇主即群威公司負連帶賠償責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告139,245元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行(見調字卷第11頁、簡字卷第65頁)。
三、甲○○則以：對系爭車輛所需修繕費用139,245元不爭執，但系爭事故發生後，群威公司才告知系爭車輛沒有保險，群威公司的老闆娘說要負責系爭車輛車損賠償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行（見簡字卷第66頁）。群威公司則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。查：原告主張系爭車輛與被告車輛於前揭時、地發生碰撞，致系爭車輛受損等節，業據提出系爭車輛之行車執照、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、調解筆錄等件為證（見調字卷第21頁、簡字卷第25至61頁），且為甲○○所不爭執，而群威公司未提出書狀作何聲明或主張，堪信原告此部分主張為真，因此，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定，請求被告負連帶賠償責任，為有理由。
㈡又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查：原告主張系爭車輛因系爭事故所需修繕費用為139,245元【計算式：工資77,350元、零件61,895元】乙節，業據提出永全汽車股份有限公司仁德廠保險估價單、展三益汽車修配所統一發票（見調字卷第23至24頁）為據，復為甲○○所不爭執（見簡字卷第67頁），而群威公司未提出書狀作何聲明或主張，堪信為真，則依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。再依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛係2021年3月即000年0月出廠（見調字卷第21頁之系爭車輛行車執照），算至系爭事故發生之111年4月29日止，使用年數為1年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為36,654元【計算式詳附表】，是系爭車輛修復費經扣除折舊後應為114,004元為合理【計算式：工資77,350+零件36,654元】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段，請求被告連帶給付114,004元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 郭倢妮
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 61,895×0.369=22,839
第1年折舊後價值 61,895-22,839=39,056
第2年折舊值 39,056×0.369×(2/12)=2,402
第2年折舊後價值 39,056-2,402=36,654