臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第838號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 柯國忠
林朝偉
被 告 吳振芳即宗泓企業社
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告吳振芳即宗泓企業社應給付原告新臺幣318,879元，及自民國113年2月28日起至清償日止，按週年利率2.598％計算之利息；暨自民國113年3月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。
二、訴訟費用新臺幣3,530元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠、被告前於民國（下同）110年7月6日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定清償期為自110年7月6日起至117年7月6日止，依年金法計算，按月本息平均攤還（即本息定額攤還）；借款利率自110年7月6日起至111年6月30日止按年息1％固定計息，自111年6月30日起至117年7月6日止，依原告定儲指數月指標利率加碼1.005％浮動計息（目前為年息2.598％），嗣後利率依原告放款利率加減碼變動而調整計算。倘逾期利息或到期未履行債務時，逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎料被告自113年2月28日起即未依約繳納本息，迭經原告催繳仍置之不理，依授信約定書第5條第1項第1款之約定：任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到期，依約已喪失期限利益，是爰依兩造間之借據及授信約定書之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文所示。
三、被告並未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、專案貸款各銀行利率及本行放款牌告利率查詢附卷可稽（見本院卷第17至23頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為事實。
㈡、從而，原告本於系爭借據及授信約定書之法律關係，請求被告給付如主文第l項所示之本金、利息、違約金，洵屬有據。
五、結論：
㈠、原告依系爭借據及授信約定書之法律關係請求被告給付318,879元及自113年2月28日起至清償日止，按週年利率2.598％計算之利息；暨自113年3月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，為有理由，應予准許。
㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
㈢、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
書記官 李崇文