113年度南簡字第901號

原      告  黃毫欽  

被      告  許維鈞  

訴訟代理人  郭浩恩律師

上列被告因過失傷害案件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定(本院112年度交簡附民字第419號)移送前來，本院於民國114年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣335,801元，及自民國113年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣5,620元由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣335,801元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國112年6月10日21時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱被告汽車)，沿臺南市南○區○○路0段內側車道由南往北方向行駛，行經該路段000巷口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉未讓直行車先行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重機車（下稱系爭機車）沿○○路0段外側車道由北往南方向超速行駛，且未注意車前狀況欲直行通過上開路口，雙方見狀閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右側拇指腕骨掌骨關節脫臼、左側大腳趾閉鎖性骨折、左側小腿撕裂傷經縫合等傷害（下合稱系爭傷害）。為此爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療及輔具費用新臺幣（下同）14,531元、除疤費用108,000元、交通費用3,005元、3個月不能工作之損失270,000元、看護費用30,000元、衣帽損失12,500元、機車維修費506,894元、精神慰撫金400,000元等語。並聲明：被告應給付原告1,344,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：系爭事故發生前，原告駕駛之系爭機車時速將近100公里，而該路段速限僅50公里，顯係超速行駛，且未注意車前狀況，讓被告不及反應、禮讓閃避，原告就系爭事故之發生至少應承擔百分之70過失責任。原告請求之醫療費用中，泰安診所2,800元部分未實際支出、奇美醫院200元部分不能確認與系爭事故相關；就除疤醫療費用部分，奇美醫院診斷證明書雖記載原告有右膝色素性疤痕，然右膝傷勢是否為系爭事故所致，誠屬有疑；就交通費部分，其中1,165元不能確認與系爭事故相關；就不能工作損失部分，原告是否實際有休養、休養是否達3個月、該期間是否全無工作收入，均非無疑；就照護費部分，診斷證明書中並未記載原告須專人看護，難認屬於必要費用；就衣帽損失部分，原告未提出相關資料或單據證明物品已全部毀損，此部分請求亦屬無據；就機車維修費部分，原告已將機車報廢，自不得再請求維修費用；就精神慰撫金部分，原告請求之金額亦屬過高；原告既已獲強制險理賠14,268元，應從原告得請求之金額扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由:

　㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛被告汽車，沿臺南市○區○○路0段內側車道由南往北方向行駛，行經該路段000巷口時作左轉彎時，疏於注意讓直行車先行即貿然左轉，適有原告騎乘系爭機車，沿○○路0段外側車道由北往南方向超速行駛，亦疏未注意車前狀況欲直行通過上開路口，兩車閃避不及因而發生碰撞，致原告受有系爭傷害；被告業經本院112年度交簡字第3948號刑事簡易判決犯過失傷害罪，處有期徒刑35日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案等情，經本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，並有刑事判決附卷可參，堪信原告此部分主張為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明定。原告因被告之過失行為受有系爭傷害之事實既經認定，則原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。爰就原告各項請求是否有理由，分述如下：

　⒈醫療及輔具費用14,531元部分：

　　原告主張其因系爭傷害支出醫療及輔具費用14,531元，並提出奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)診斷證明書、臺南市立安南醫院診斷證明書、泰安外科診所診斷證明書、醫療收據、輔具收據(詳附表)為證，被告爭執其中泰安外科診所3,850元及奇美醫院112年8月1日200元部分，經核原告所提泰安外科診所醫療費用單據記載其中2,800元係由診所向健保局申請，並非原告之自付額，則原告應僅實際支出1,050元；奇美醫院112年8月1日醫療收據所載其他費用200元部分，並無就醫科別等之記載，尚無法判斷與系爭傷害是否相關，應予扣除，則原告得請求之醫療費用、輔具費用，應以為治療系爭傷害實際支出之醫療費用、輔具費用為限，合計為12,064元，逾此範圍之請求，應屬無據，不能准許。

　⒉除疤醫療費用108,000元部分：

　　按將來之醫藥費，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限（最高法院82年度台上字第681號判決意旨參照）。查原告受有左側小腿撕裂傷，造成左腿外傷性疤痕長度約24公分，原告已於112年8月23日至奇美醫院醫學美容中心接受疤痕雷射治療1次，費用為18,000元，預計需治療約6次乙情，有奇美醫院診斷證明書、醫療收據各1份附卷可查（見本院卷第47、71頁）。審酌原告左小腿撕裂傷所留疤痕長達24公分，對原告左小腿腿部之美觀應有相當影響，其主張醫囑應進行疤痕雷射治療6次為必要性醫療支出等情應為可採，故原告請求已支出之18,000元疤痕雷射費用，以及預先請求後續5次治療所須之90,000元，共計108,000元【計算式：18,000元+90,000元＝108,000元】，核屬有據，應予准許。

　⒊交通費3,005元部分：

　　原告主張因系爭傷害支出搭乘計程車往返就醫費用共計3,005元乙情，雖據其提出大都會車隊計程車運價證明、yoxi乘車收據、金福汽車行收據等件為證（見本院卷第73至79頁），惟被告抗辯其中1,165元支出與系爭傷害無關，應予扣除，原告亦於本院審理中陳稱交通費用依被告不爭執之數額即1,840元(計算式:3,005元－1,165元＝1,840元)核算即可（見本院卷第116頁），是原告請求被告給付交通費1,840元應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。　　

　⒋不能工作損失270,000元部分：

　　原告主張於系爭事故發生時係任職於○○工程行，每月薪資為90,000元，經醫囑須休養3個月，受有不能工作損失270,000元【計算式：90,000元×3月＝270,000元】，業據其提出奇美醫院診斷證明書、○○工程行出具之112年7月20日請假及薪資證明書各1份為證（見本院卷第45、83頁），堪認原告確經醫師診斷須休養3個月。又原告自111年3月1日至○○工程行擔任工程師，並按件計酬，系爭事故發生前3個月即112年3月至5月之受領報酬分別為82,235元、71,045元、98,955元，此有○○工程行陳報之在職證明書、薪資明細表、工程合約書存卷可佐（見本院卷第161至175頁）。是原告於系爭事故發生前之每月平均薪資應為84,078元【計算式：(82,235元+71,045元+98,955元)÷3＝84,078元】，則原告所受3個月不能工作之損失應為252,234元【計算式：84,078元×3＝252,234元】，原告逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

　⒌照護費30,000元部分：

　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護

　　所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免

　　除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能

　　加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍

　　應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償

　　，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨

　　參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，須休養3個月乙情，經本院認定如前，審酌原告所受傷害多在腿部，休養期間須有人在旁照護、協助原告，應屬合理。原告雖未提出實際看護費用收據，惟其於本院審理中主張由其母親看護，約看護45日，一日以670元計算，只請求30,000元等語（見本院卷第28頁），本院審酌原告主張之照護日數未逾診斷證明書建議休養之期間，每日照護費用亦低於社會一般看護行情，原告此部分之請求尚屬適當。故原告請求被告賠償照護費30,000元，為有理由，應予准許。

　⒍衣帽損失12,500元部分：

　　原告主張因系爭事故受有安全帽、外套、褲子損害共12,500元，被告對此爭執，原告復未提出證明以實其說，則原告請求被告賠償衣帽損失共12,500元，均屬無據，不應准許。

　⒎系爭機車維修費506,894元部分：

　　按損害賠償之方法固以回復原狀為原則，但如不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難時，應以金錢賠償其損害，此參民法第213條第1項、第215條規定即明。原告主張系爭事故導致系爭機車受損，修復費用為506,894元，並提出○○車業行維修估價單為證（見本院卷第85至87頁），惟被告爭執此修復費用，原告亦自陳系爭機車未經送修已報廢（見本院卷第117頁）。是原告既已將系爭機車報廢而未予修復，即無受有支出修復費用之損害。又系爭機車於系爭事發生時無損傷之中古市價為150,000元，報廢後殘值為4,000元，此有台南市機車商業同業公會114年3月6日114南市機賢字第042號函在卷足憑（見本院卷第159頁），故原告應得請求被告賠償系爭機車因系爭事故而報廢之損害146,000元【計算式：150,000元-4,000元=146,000元】，原告逾此範圍之請求，應屬無據。　

　⒏精神慰撫金400,000元部分：

　⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因系爭事故受有系爭傷害，須休養3個月而不能工作，已如前述，應已造成生活不便而受有精神上痛苦，故原告請求被告賠償其所受非財產上損害，即非無據。

　⑵復查原告為大學畢業，系爭事故發生時為第四台工程師，現從事汽車美容工作，月薪5萬多元；被告為大學肄業，從事工廠維修檢測人員，月薪35,000元等情，業據兩造自陳在卷(見本院卷第30頁)，並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可憑。是本院審酌上情，及衡量兩造身分地位、原告所受傷害之嚴重程度及精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損失之數額應以15萬元為適當，逾此範圍之請求，核屬過高，不應准許。

　⒐從而，原告得請求被告賠償之金額合計為700,138元【計　算式：12,064元+108,000元+1,840元+252,234元+30,000元+146,000元＋150,000元=700,138元】。　　

　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判決要旨參照）。查被告就系爭事故之發生有轉彎車未讓直行車先行之過失行為，原告亦有行車超速且未注意車前狀況之過失等情，為兩造所不爭執，臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果亦同此認定，並有南鑑0000000案鑑定意見書存卷可參（見本院卷第109至110頁），堪認兩造對系爭事故之發生均應負過失責任。本院衡酌系爭事故發生之經過及兩造之過失情節，認兩造應各負擔百分之50之過失責任，始為公允。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額百分之50，是被告應賠償之金額為350,069元（計算式：700,138元×50％＝350,069元）。

　㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照）。查原告因系爭傷害已獲強制汽車責任保險理賠14,268元乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第31頁），依前揭說明，上開保險給付自應視為被保險人即被告損害賠償金額之一部分，被告受賠償請求時，得予扣除之，故經扣除上開理賠金後，被告應給付原告335,801元【計算式：350,069元－14,268元＝335,801元】，逾此範圍之請求，核屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付335,801元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月4日（見附民卷第9頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓

附表：

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅