113年度南簡字第1160號

113年度南簡聲字第39號

原      告 

即聲 請 人  李承祐 

被      告 

即相 對 人  滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼 

上列當事人間確認債權不存在事件及聲請停止執行事件，本院裁定如下：

本院臺南簡易庭113年度南簡字第1160號確認債權不存在事件及本院113年度南簡聲字第39號停止執行事件，均移送臺灣臺北地方法院。

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人為訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第27條、第28條第1項分別定有明文。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。再按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項定有明文。又債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，民事訴訟法第521條第3項亦定有明文。所謂法院應係指受理確認債權不存在之訴之現繫屬法院而言，其他法院及執行法院，無從知悉有無停止執行之必要及應否命供擔保，自無此項裁定停止執行之權。

二、本件起訴及聲請意旨略以：被告即相對人（下稱被告）持臺灣臺中地方法院108年度司促字第28817號支付命令為執行名義，向本院聲請就原告即聲請人（下稱原告）之工作所得報酬債權為強制執行（本院113年度司執字第86472號），惟原告未向訴外人台灣大哥大股份有限公司申辦0000000000號門號使用，爰提起確認債權不存在之訴，並聲請裁定停止本院113年度司執字第86472號強制執行程序等語。

三、經查，原告對被告提起本院113年度南簡字第1160號確認債權不存在之訴，係請求確認臺灣臺中地方法院108年度司促字第28817號支付命令所載之債權不存在，而被告之主事務所及主營業所設於臺北市大安區，揆諸上揭說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴及聲請停止強制執行程序，顯係違誤，爰依職權將本件確認債權不存在訴訟及聲請停止執行事件，均移送至臺灣臺北地方法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日

  　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　

                          法  官　田幸艷

以上正本證明與原本無異。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納抗告費新臺幣1,000元。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日

                          書記官  林幸萱