114年度南勞小字第20號

原      告  陳明樟  

被      告  煜立生技有限公司

法定代理人  張育嘉  

上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國114年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應提繳新臺幣6,609元至勞動部勞工保險局原告之個人退休金專戶。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣6,609元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時請求被告應提繳新臺幣（下同）8,828元至勞動部勞工保險局原告之個人退休金專戶，嗣於本院民國114年9月30日言詞辯論期日，變更聲明為：被告應提繳8,577元至勞動部勞工保險局原告之個人退休金專戶（見本院卷第27頁），核屬縮減應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。

二、原告主張：

（一）原告自113年4月起至114年3月31日止受僱於被告，113年4月之薪資為35,000元，其餘每月薪資為40,000元，則被告依法應按原告薪資投保勞工保險，並提繳勞工退休金，惟被告高薪低報，於113年以27,470元、114年以28,590元為原告投保勞工保險及提繳退休金，致提繳退休金有所不足，爰請求被告賠償其差額。雖被告抗辯薪資中之租車津貼並非工資，然該款項係原告工作所獲得之報酬，自應算入工資。

（二）聲明：

　　⒈被告應提繳8,577元至勞動部勞工保險局原告之個人退休金專戶。　　　　

　　⒉訴訟費用由被告負擔。

　　⒊原告願供擔保請准宣告假執行。

三、被告抗辯：

（一）原告主張其自113年4月起至114年3月31日受僱於被告，及原告113年4月該月領取之工資為35,000元，其餘每月領取之工資為40,000元固然無誤。惟原告領取之款項中，其中有加項「租車津貼」，該津貼係因原告之職務為業務，以自有之車輛執行職務，被告為補貼其使用汽車之輪胎煞車耗損所為之給付，該款項並非工資，故投保薪資不應計入。經扣除租車津貼後，原告113年每月之薪資為30,470元，114年每月薪資為31,590元，被告為原告投保之勞工保險投保金額雖有低報，但僅少提繳退休金2,919元而已（計算式詳本院卷第107、109頁），原告逾此之請求並無理由。

（二）聲明：請求判決駁回原告之訴。　　　

四、得心證之理由：

（一）原告主張其自113年4月起至於114年3月31日止受僱於被告，113年4月領取之工資為35,000元，其餘各月之工資為40,000元等情，為被告所不爭執，並有被告提出工資清冊可參（見本院卷第107、109頁），此分之事實應可認定。

（二）查原告每月領取之上開報酬中，除本俸、伙食津貼外，加項部分尚有「租車津貼」，113年4月為4,530元，113年5月至12月每月為9,530元，114年1月至3月每月為8,410元，有上開工資清冊可參。該津貼係因原告從事業務工作，執行職務時使用自己的車，故由被告補貼原告車輛的輪胎煞車耗損云云，此經被告自承在卷（見本院卷第103頁）。按勞動基準法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。此所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。查原告因跑業務執行職務，有使用交通工具之必要，每月均可領該津貼，已屬經常性之給付，且該津貼金額固定，原告毋須提出支出證明即可請領，非屬勞工支出業務代墊款項之返還，應認與原告所服勞務有對價性，屬工作報酬之一部分，自不得因其訂名為「租車津貼」而予以剔除在工資之外，故原告每月之薪資應為35,000元、40,000元，被告辯稱須扣除租車津貼云云，並不足採信。

（三）按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為本國籍勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。又專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。原告任職被告公司期間，113年4月應領之月薪為35,000元，113年5月到114年3月為40,000元已如前述，然被告為其投保之勞工保險投保薪資，在113年為27,470元、114年為28,590元，此有原告之投保資料可參，被告提繳之退休金自有不足，原告依上開規定，請求被告將未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶自屬有據。

（四）查依勞動部發布之113年、114年之勞工退休金月提繳分級表，被告應為原告提繳之退休金，依附表所示為29,644元，惟原告僅提繳22,035元，此有勞動部勞工保險局114年11月3日保退五字第11413382190號函檢送原告之勞工退休金個人專戶明細資料可參（見本院卷第95-99頁），尚欠6,609元（計算式：28,644-22,035=6,609），故被告應補提繳6,609元至原告於勞工保險局勞工退休金專戶。從而，原告在此範圍內之請求，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告請求被告提繳6,609元至原告於勞保局之勞工退休金個人專戶，於法有據，應予准許；至逾上述範圍之請求，則欠根據，為無理由，應予駁回。

六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件為勞工請求雇主給付之事件，本院就原告勝訴部分，應依上開規定，依職權宣告假執行，並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應併予駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　台南簡易庭　法　官  張麗娟

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　5 　　日