臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南勞簡字第67號
原 告 莊竣翔
張育仁
共 同
訴訟代理人 劉芝光律師
被 告 富粧生科股份有限公司
法定代理人 沈詠盛
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告莊竣翔新臺幣77,105元、原告張育仁新臺幣74,785元，及均自民國114年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣77,105元、新臺幣74,785元為原告莊竣翔、張育仁預供擔保後，各得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告二人均自民國110年10月1日起受僱於被告，從事模型打樣製作工作，兩造約定原告莊竣翔每月工資為新臺幣（下同）39,000元，原告張育仁每月工資為38,000元，被告並應於次月8日前給付當月工資。被告自114年1月起多次未依約定時間給付工資，遲至同年9月30日止仍未給付114年8月份工資，原告遂均於114年9月30日分別以寄發存證信函予被告之方式，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定終止勞動契約，並請求被告給付資遣費及清償積欠工資，上開存證信函均於同年10月1日送達被告，故兩造間勞動契約於114年10月1日終止。被告雖於114年10月2日將積欠之114年8月份工資分別匯入原告之帳戶，惟其於114年10月14日之勞資爭議調解會議中，仍否認原告終止勞動契約之事由，且迄今仍未給付原告資遣費。原告在職最後6個月即114年4至9月之工資分別如附表所示，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告莊竣翔77,106元，暨自114年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告張育仁74,786元，暨自114年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀陳稱：被告因營運周轉不順，部分月份薪資未能於原定發薪日給付，然被告並未否認薪資給付義付，亦未拒絕給付，於資金到位後即陸續給付薪資，僅屬延後給付，不足構成勞基法第14條第1項第6款所稱之重大違約。被告於114年10月1日收受存證信函後，即於翌日給付114年8月份工資，並於114年10月8日如期給付同年9月份工資，原告未給予被告合理補正期間即終止契約，顯不符合比例原則及誠信原則。兩造間之勞動契約係原告主張依勞基法第14條終止，屬勞工單方終止，並非被告資遣，原告所持離職證明書係勞工局所開立，不代表原告承認資遣，原告不得請求資遣費等語，以資抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)原告主張其均自110年10月1日起受僱於被告，兩造約定原告莊竣翔每月工資為39,000元，原告張育仁每月工資為38,000元，各月工資應於次月8日前給付，原告114年4月至9月份工資分別如附表所示；被告遲至114年9月30日止，仍未給付原告同年8月份工資，原告遂於114年9月30日分別以寄發存證信函予被告之方式，依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，並請求被告給付資遣費及清償積欠工資，上開存證信函均於同年10月1日送達被告，嗣被告於114年10月2日將114年8月份工資分別匯入原告之帳戶等情，為被告所未爭執，並據原告提出原告勞保災保被保險人投保資料表明細、薪資單、存證信函暨郵件收件回執、掛號查詢結果等為證（見本院卷第25至47、49頁），均堪信為真實。
(二)按工資應全額直接給付勞工；工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次。雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第22條第2項前段、第23條第1項前段、第14條第1項第6款分別定有明文。又按當事人之一方，遇有重大事由，其僱傭契約，縱定有期限，仍得於期限屆滿前終止之，民法第489條第1項定有明文。勞基法規定勞動契約之一方當事人有該法第12條第1項或第14條第1項各款所列情形之一時，他方得不經預告終止契約，即係將民法第489條第1項所指重大事由予以具體化之規定。是勞基法第14條第1項第6款規定雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞，即該當重大事由，勞工得據以終止勞動契約；至於雇主一方依同法第12條第1項第4款規定終止勞動契約，須勞工違反勞動契約或工作規則，且情節重大，始屬重大事由，二者該當之要件不同，自無從比附援用（最高法院110年度台上字第22號判決意旨參照）。查被告遲至114年9月30日，仍未給付原應於114年9月8日發給原告之8月份工資，顯已違反兩造間勞動契約，並有損害原告權益之虞，原告自已依勞基法第14條第1項第6款規定取得終止權。另工資係勞工提供勞務之對價，為勞工維持生活所需之根本，關涉其日常生計安排，諸如租金、房貸、家庭開支等常須倚賴工資按期支付，一但遲延，除破壞勞雇關係之基本信賴外，亦可能導致信用受損，生計發生連鎖危機，對勞工生活衝擊甚鉅；至於被告之資金調度問題，則為自身管理或經營問題，應自承風險，無足作為遲發工資之正當事由。是以，被告辯稱其遲付薪資之舉不符合勞基法第14條第1項第6款之事由、原告行使終止權違反比例原則及誠信原則云云，洵屬無據。從而，兩造間之勞動契約已於原告依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約之意思表示到達被告之114年10月1日終止。
(三)按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。原告係依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，業如前述，自得依上開規定請求被告給付資遣費。另雇主應給付勞工資遣費之事由，本即包括由勞工片面行使終止權之勞基法第14條、職業災害勞工保護法第24條等情形，被告以其未資遣原告為由拒絕給付資遣費，應有誤會。又所謂平均工資，係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，此為勞基法第2條第1項第4款所明定。上開規定乃「日平均工資」之計算方式，至於月平均工資，應以「平均工資」乘以計算期間每月之平均日數為計算標準，即等同以計算事由發生之當日前6個月工資總額直接除以6。是以，原告莊竣翔之月平均工資應為38,526元（計算式：231,155元÷6＝38,526元，元以下四捨五入，下同），原告張育仁之月平均工資37,367元（計算式：224,199元÷6＝37,367元）。原告二人受僱於被告之工作年資均自110年10月1日起至114年10月1日止，共計4年又1日，是被告依勞退條例第12條規定，應發給原告莊竣翔之資遣費為77,105元【計算式：38,526元×(4+1/365)×1/2＝77,105元】，應發給原告張育仁之資遣費則為74,785元【計算式：37,367元×(4+1/365)×1/2＝74,785元】。從而，原告各自請求被告給付上開資遣費，於法有據，逾此部分之請求，則屬無據。
(四)再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告請求被告給付之資遣費，依勞退條例第12條第2項規定，應於終止勞動契約30日內發給，是被告最遲應於114年11月1日給付上開資遣費，然被告迄今仍未給付，應自上開30日期限屆滿時起負遲延責任，是原告均請求被告給付自勞動契約終止後30日之翌日即114年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付原告莊竣翔77,105元、原告張育仁74,785元，及均自114年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本院審酌原告雖一部敗訴，然其敗訴部分金額與本件訴訟整體訴訟標的金額相較，其數甚微，且僅為資遣費計算誤差所致，及本件爭端係因被告違反勞動契約之行為所生等情狀，認訴訟費用仍應由被告負擔為宜，爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第三項所示。
七、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1、2項定有明文。本件既為被告即雇主部分敗訴之判決，爰依前開規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並命被告得供擔保後免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
臺南簡易庭 法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 廖庭瑜