114年度南小字第1062號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

代  表  人  張志堅  

訴訟代理人  蘇炫心  

            陳泰安  

被      告  王文正  

上列當事人間請求返還代墊款事件，於民國114年8月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳仟肆佰柒拾元，及自民國一一四年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之六點九計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國112年5月13日向原告申辦住宅貸款新臺幣(下同)896萬元，分為兩筆撥貸各為800萬元、96萬元，其中800萬元為受政府補貼利息之青年安心成家購屋優惠貸款，約定借款期限自112年5月25日起至142年5月25日止，共30年，分360期，每期1個月，並約定其中800萬元部分自實際撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，簽立有借據為憑。依該住宅貸款契約第9條約定，借款人自借款起始日至借款清償日止，每年應為提供抵押之擔保物向保險公司投保適當火險(含地震險）或貴行要求之其他保險，其保險費由借款人負擔。如借款人怠於辦理投保或續保時，貴行得代為辦理，所墊付之保險費應由借款人立即償還，否則自墊付之日起按墊付時本借款利率加年利率4.75%計息，但貴行並無代為投保、續保或代墊付保險費之義務。本件請求為火險及地震險保費，被告本應依契約投保火險及地震險卻怠未投保，原告於114年6月12日已為其代墊保險費2,470元，依契約第9條規定被告應立即償還保險費，及自原告墊付日114年6月12日起按墊付時本借款利率即2.15%加年利率4.75%計息，合計為6.9%計算之利息。依借據第14條第1項第1款約定，因被告住宅貸款未依契約償還本金利息，被告之借款暨視為全數到期，現正受本院113司執字第85963號執行擔保品中，現因被告又怠未繳納火險及地震險之保費，原告已代墊2,470元，被告應給付原告本金2,470元及上開利息。並聲明如主文第1項所示。

三、原告主張之上揭事實，業據其提出住宅貸款契約、新光產物保險股份有限公司保險單、保費收據、支出傳票、本院民事執行處公函為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。是原告本於前揭契約之法律關係，請求被告給付2,470元及自114年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之6.9計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用確定為1,500元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。被告並應依民事訴訟法第91條第3項加給利息。又本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第78條、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　2　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭提出上訴狀並表明上

訴理由（須附繕本）。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體

內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　 2　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方